Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-10778/2023[88а-12881/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 апреля 2023 года кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" (далее - МКУ "КЗиИО г. Казани) на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-4803/2022 по административному исковому заявлению Ганибаевой Альбины Рустемовны к МКУ "КЗиИО г. Казани, ИК МО г. Казани, главному специалисту отдела МКУ "КЗиИО г. Казани Исбулатову И.А. о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганибаева А.Р. (далее - административный истец) с 9 августа 2017 года является собственником ограждения с кадастровым номером N, назначение нежилое, протяженность 41 м, расположенного по адресу: "адрес", а также здания автомойки с кадастровым номером N, назначение нежилое, площадью 15, 69 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 16 сентября 2022 года.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

Постановлением Главы администрации города Казани от 10 февраля 2001 года N 233 часть земельного участка, отведенного постановлением Главы администрации города Казани от 4 марта 1996 года N 248 по улице Четаева в квартале 68, площадью 100 кв.м, передана ООО УПП "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов во временное пользование на условиях аренды сроком на 20 лет.

5 апреля 2004 года земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка, учетный номер N, передан ФИО6 сроком до 10 февраля 2021 года.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5 апреля 2004 года, учетный номер N, дата регистрации: 4 декабря 2008 года, N 16-16-01/187/2008-158, заключенному 29 июля 2017 года между ФИО7 и Ганибаевой А.Р, земельный участок с кадастровым номером N передан Ганибаевой А.Р. под установку автомойки по передаточному акту от 29 июля 2017 года.

22 января 2021 года Ганибаева А.Р. обратилась к руководителю ИК МО города Казани с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 49 лет.

10 июня 2022 года исполняющим обязанности заместителя председателя МКУ "КЗиИО" г. Казани принято решение N 2158/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N в связи с несоответствием фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка согласно акту обследования земельного участка, составленному по результатам выезда на место.

Других оснований отказа в предоставлении в аренду земельного участка, оспариваемое решение не содержит.

Административный истец, обратившись в суд, просила признать незаконным вышеуказанное решение МКУ "КЗиИО" г. Казани об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года без изменения, административные исковые требования Ганибаевой А.Р. удовлетворены частично; признано незаконным решение МКУ "КЗиИО" г. Казани от 10 июня 2022 года N 2158/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе Ганибаевой А.Р. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N. На МКУ "КЗиИО" г. Казани возложена обязанность повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление Ганибаевой А.Р. от 22 января 2021 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в аренду.

В кассационной жалобе ИК МО г. Казани, МКУ "КЗиИО г. Казани ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Ганибаевой А.Р.

В обоснование поданной кассационной жалобы административный ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что проведенным должностным лицом органа местного самоуправления обследования спорного земельного участка установлено, что на земельном участке автомойки не имеется, а расположено металлическое сооружение из профнастила, используемое под хранение автомобильных покрышек, которое не подпадает под критерии объекта недвижимости по смыслу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с несоответствием фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, кассатор утверждает, что заключение с Ганибаевой А.Р. договора аренды земельного участка не представляется возможным. Данные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих судебных инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отказ Администрации в заключении договора аренды земельного участка не мотивирован, не содержит предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Ганибаевой А.Р.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктами 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и этим Кодексом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 поименованного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

Из содержания оспариваемого ответа административного ответчика следует, что отказ в предоставлении административному истцу спорного участка в аренду основан на том, что фактическое использование спорного земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств того, что Ганибаева А.Р. использует земельный участок не по назначению, равно как доказательств несоответствия заявленной административным истцом цели использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Из представленных административных ответчиком акта обследования земельного участка и фотоматериалов усматривается, что на земельном участке N расположено металлическое сооружение с вывеской "Автомойка", территория огорожена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: под установку автомойки, расположен объект недвижимости - здание автомойки, общей площадью 15, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Ганибаевой А.Р.

Поскольку цель предоставления земельного участка (под установку автомойки) соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: под установку автомойки, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении Ганибаевой А.Р. в аренду земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца.

Также, является обоснованным вывод о том, что отказ административного ответчика не содержит нормативного обоснования невозможности предоставления земельного участка административному истцу в аренду со ссылкой на нормы закона.

Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановленных на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, неверном, произвольном толковании и применении норм материального права, не свидетельствуют о допущенных судами обеих инстанций судебной ошибке. Как указано выше, административный ответчик, являющийся органом, наделённым публичными полномочиями, обязан представить доказательства законности принятого им решения. Межу тем таких доказательств применительно к настоящему административному делу Администрацией не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: