Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8а-11138/2023[88а-13203/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж. рассмотрев поданную 3 мая 2023 года кассационную жалобу административного истца Кузнецова А.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года по административному материалу N 13а-1182/2022 о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-1297/2022 по исковому заявлению Кузнецова Александра Александровича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой А.И, судебным приставам-исполнителям Кравцовой С.А, Бушаевой С.А, Ситмагамбетовой (Байдосовой) Д.К, Оренбургскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными

установила:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года административные исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года отменено, административное дело направлено в Оренбургский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года административные исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Кравцовой С.А, Бушаевой С.В, выраженное в несвоевременном возврате Кузнецову А.А. автомобиля Нива Шевроле, а также в не извещении о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2020 года; признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой А.И. от 5 мая 2021 года о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными, отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

10 ноября 2022 года Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года, заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу Кузнецова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 12 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 мая 2023 года, Кузнецовым А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный судом выделенный из административного дела материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года административные исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены.

Интересы административного истца при рассмотрении данного административного дела представлял на основании соглашений на оказание квалифицированной юридической помощи от 14 мая 2021 года, 17 января, 18 марта, 25 июня 2022 года представлял адвокат Макаров А.Ю.

Согласно квитанций от 22 июня и 13 июля 2021 года, 18 февраля, 18 марта, 11 июля 2022 года за оказанные представителем юридические услуги административным истцом уплачено 45 000 руб.

Указав на объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием Макарова А.Ю, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, а также? учитывая сложившуюся судебную практику о взыскании судебных расходов по аналогичным делам, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению Кузнецову А.А. расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя данном случае является разумным с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов исходя из имеющейся у него квалификации; оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем, с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам административного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств, представление которых является правом административных ответчиков, опровергающих доводы заявителя, а также обоснования чрезмерности и неразумности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Кузнецовым А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судья суда кассационной инстанции считает нужным апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова