Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-12139/2023[88а-14055/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича, поданную 8 мая 2023 года на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года по административному делу N 2а-8659/2022 по административному исковому заявлению Хлызовой Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Стерлитамакского городского суда от 1 декабря 2022 года прекращено производство по административному делу по административному иску Хлызовой Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора, в связи с отказом от административного иска.

Черкасов Д.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на составление административного искового заявления в размере 8000 рублей, ссылаясь на заключение 31 декабря 2022 года с административным истцом договора уступки требования, на основании которого административный истец уступила ему право требования возмещения судебных расходов по делу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года, заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Черкасова Д.М. расходы по составлению и подготовке административного искового заявления в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Черкасов Д.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая неправомерным снижение подлежащей возмещению суммы судебных расходов. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка конфликту интересов между заявителем и судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к заключению о взыскании в пользу административного истца расходов на составление и подготовку административного искового заявления исходя из объема работы, проделанного представителем административного истца, характера и сложности спора.

Судебные инстанции в необходимой мере учли критерии определения возмещаемых судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания, подаче в связи с этим жалобы, приведенные заявителем в обоснование ссылки на конфликт интересов, не могут быть приняты во внимание в отсутствие сведений о заявлении отвода судье.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев