Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-9187/2023[88а-11494/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 марта 2023 года кассационную жалобу Викторова Валерия Владимировича и заинтересованного лица Шарафутдинова Рената Мансуровича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года по административному делу N 2а-3659/2022 по административному исковому заявлению Викторова Валерия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и государственному регистратору Алькевич Екатерине Владимировне о признании незаконным решения (уведомления) об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Викторова В.В, Шарафутинова Р.М. - Яковлева Е.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Кудашкиной Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викторов В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике), государственному регистратору Алькевич Е.В. о признании незаконным решения (уведомления) об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что Викторов В.В. в лице своего представителя обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Аскаринское, здание мастерской, которое было приобретено 2 апреля 2022 года по договору купли-продажи, заключенному с Шарафутдиновым Р.М. Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Чувашской Республике Алькевич Е.В. от 2 июня 2022 года N КУВД-001/2022-22060012 со ссылкой на статью 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") административному истцу отказано во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости. В качестве основания указано на отсутствие в документах сведений, позволяющих считать такой объект недвижимости ранее учтённым.

Административный истец, считая данный отказ незаконным, просил суд: признать незаконным решение (уведомление) государственного регистратора Управления Росреестра по Чувашской Республике от 2 июня 2022 года N КУВД-001/2022-22060012.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года, административные исковые требования Викторова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец и заинтересованное лицо ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывают на то, что судами не учтено, что право на спорное здание мастерской возникло у правопредшественника СХПК "Аксаринский" в 1962 году, регистратору представлены правоустанавливающие документы на здание в виде договоров купли-продажи. Кроме того, технический паспорт на здание был изготовлен в 2016 году, здание поставлено на государственный технический учет с присвоением зданию литеры и инвентарного номера.

Заявители в жалобе обращают внимание на то, что законность решения государственным регистратором не доказана.

По мнению кассатора, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью уточнения административного искового заявления по кругу лиц, учитывая, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Чувашской Республике направлялось в его адрес.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Чувашской Республике указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Викторова В.В, Шарафутдинова Р.М. - Яковлев Е.А, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме, представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике Кудашкина Е.А. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2017 года по делу N А79-14932 признано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Аксаринское" (далее - СХПК "Аксаринское") на объекты недвижимости, в том числе на здание мастерской, назначение - нежилое, одноэтажное площадью 781, 2 кв.м, 1962 года постройки, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание мастерской).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) СХПК "Аксаринское" ликвидирован в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем 18 ноября 2020 года внесена соответствующая запись.

Право собственности за СХПК "Аксаринское" на здание мастерской, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не зарегистрировано.

13 марта 2020 года между СХПК "Аксаринское" в лице конкурсного управляющего и Шарафутдиновым Р.М. заключен договор купли-продажи N 8, предметом которого, помимо иного имущества, являлось здание мастерской.

Государственная регистрация права собственности Шарафутдинова Р.Н. в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не произведена.

2 апреля 2022 года между Шарафутдиновым Р.М. и Викторовым В.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого, в том числе, являлось здания мастерской.

Административный истец обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания мастерской и осуществлении в части государственного кадастрового учёта, внесения сведений о ранее учтённом объекте, предоставив одновременно с заявлением технический план здания мастерской от 16 мая 2022 года, договор купли-продажи от 13 марта 2020 года и договор купли-продажи от 2 апреля 2022 года.

Уведомлением от 2 июня 2022 года N КУВД-001/2022-22060012/1 государственным регистратором Алькевич Е.В. отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - здания мастерской на основании документов, представленных в орган государственной регистрации с заявлением от 28 мая 2022 года N КУВД-001/2022-22060012 в связи с отсутствием сведений, позволяющих считать объект недвижимости ранее учтённым.

Управлением Росреестра по Чувашской Республике в уведомлении разъяснены основания для внесения сведений о ранее учтённом объекте (статья 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), которым заявление и приложенные документы не соответствуют.

Из материалов дела следует, что на запрос государственного регистратора сделанного при рассмотрении заявления административного истца, бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики сообщило, что сведений о регистрации права собственности, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ), а также сведений о государственном (техническом) учёте в отношении здания мастерской в архиве учреждения не имеется

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о законности оспариваемого решения, не влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом, указал, что СХПК "Аксаринское", у которого право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании решения от 3 февраля 2017 года, с заявлением о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости не обращалось, право собственности в регистрирующих органах не зарегистрировано, объект на государственный кадастровый учёт не ставился, сведения о прекращении за СХПК "Аксаринское" право собственности на данный объект отсутствуют, до заключения договоров купли-продажи от 13 марта 2020 года и 2 апреля 2022 года технический план здания не составлялся.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что ранее здание мастерской на кадастровом учёте не состояло, технической документации в регистрирующих органах, в том числе в организациях технической инвентаризации на объект недвижимости, не имелось; право собственности как до 2017 года, так и до даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не регистрировалось, в связи с чем данный объект не был учтен и как следствие не мог быть зарегистрирован Росреестром как ранее учтённый.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Частью 5 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 данного Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании в том числе документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (пункт 3).

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учёт которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным данной статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости (часть 9 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 данной статьи (пункт 2), лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости одновременно не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости (пункт 6).

Установив, что представленные административным истцом документы - договоры купли-продажи и технический план здания мастерской от 16 мая 2022 года, не относятся к числу документов, подтверждающих ранее осуществленный технический или государственный учёт, а также подтверждающие ранее возникшее право собственности на объект, указав на отсутствие соответствующих документов также в организациях технической инвентаризации, суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого отказа органа государственной регистрации прав требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного административного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Валерия Владимировича, Шарафутдинова Рената Мансуровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: