Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-9193/2023[88а-11504/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 10 апреля 2023 года, 18 мая 2023 года кассационную жалобу заинтересованных лиц Артеминой Юлии Владимировны, Гайсина Марата Васильевича, Гладникова Виктора Ивановича, Гундоровой Евгении Дмитриевны, Игнатьева Александра Владиславовича, Кащеева Кирилла Юрьевича, Максимова Олега Николаевича, Матвейцева Владимира Егоровича, Павлова Михаила Сергеевича, Павловой Оксаны Вячеславовны, Денисовой Евгении Дмитриевны, Гайсина Василя Газимовича, Гайсиной Фидалии Даниловны, Гладниковой Ираиды Семеновны, Давлетзяновой (Ячменевой) Оксаны Николаевны, Игнатьевой Екатерины Аликовны, Кащеевой Марины Юрьевны, Максимовой Елизаветы Олеговны, Павлова Антона Сергеевича, Павлова Сергея Михайловича, Хабибова Сергея Викторовича, Гайсиной Гузель Васильевны, кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года по административному делу N 2а-3920/2022 по административному исковому заявлению прокурора города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий органа местного самоуправления по установлению сроков проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав в его поддержку мнение прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Уфы Республики Башкортостан (далее - административный истец, прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, административный ответчик) о признании незаконным постановления в части установления сроков расселения.

В обоснование иска прокурором указано, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года, постановлением администрации от 3 марта 2022 года N 193 многоквартирный жилой дом N "адрес" (далее - многоквартирный жилой дом) признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для проведения мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома - до 31 декабря 2026 года.

Учитывая физический износ многоквартирного жилого дома 84%, который не включен в адресную программу, но дальнейшая эксплуатация которого и проживание в нём граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, установленный администрацией срок расселения до 31 декабря 2026 года является неразумным.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года административный иск прокурора удовлетворен: признаны незаконными действия администрации по установлению в пункте 2 постановления от 11 февраля 2022 года N 193 срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома N "адрес" до 31 декабря 2026 года; на администрацию возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, а именно, до 31 декабря 2023 года

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части указания на срок осуществления мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, кассационном представлении заинтересованные лица и прокурор ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заинтересованных лиц, исключение из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на конкретный срок по проведению мероприятий по расселению, придало судебному решению неисполнимый характер, такое решение никаким образом не может восстановить нарушенные права заинтересованных лиц, поскольку дает административному ответчику возможность установить любой срок для расселения многоквартирного дома.

В кассационном представлении прокурор указывает на то, что установление нового срока с учётом фактических обстоятельства дела судебным постановлением не является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления. Полагает, что в результате принятия судом апелляционного инстанции обжалуемого судебного акта создается правовая неопределенность в части срока расселения администрацией жильцов многоквартирного дома, поскольку предполагает неограниченный срок исполнения судебного постановления, что является недопустимым.

В судебном заседании прокурор Мигунов В.Ю. поддержал доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебного акта.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанный многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, техническое состояние его несущих конструкций оценивается как аварийное, а степень их разрушения не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения, следовательно, установленный административным ответчиком срок для расселения жильцов до 31 декабря 2026 года не отвечает требованиям разумности. При этом с учётом установленного законом комплекса предварительных процедур, предшествующих разрешению вопроса о выкупе жилого помещения у граждан либо предоставления им жилых помещений взамен изымаемых, суд первой инстанции счёл возможным возложить на административного ответчика обязанность провести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции о несоответствии установленного административным ответчиком срока для расселения жильцов многоквартирного дома.

В приведенной части выводы судебных инстанций под сомнение не ставятся.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение срока сноса многоквартирного дома, признаного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, исключил возможность самостоятельного определения судом срока расселения жильцов многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, в названной части суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исключил из него указание на конкретный срок осуществления административным ответчиком мероприятий по расселению.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в приведенной части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома N "адрес", его фундамента, наружных и внутренних стен, пола и перекрытий, крыши оценены межведомственной комиссией как аварийные, имеющиеся дефекты влияют на несущую способность строительных конструкций, в связи с чем имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, судебные инстанции верно констатировали, что орган местного самоуправления обязан принять скорейшие меры к отселению жильцов этого дома. Исходя из этого установленный пунктом 2 постановления администрации от 3 марта 2022 года N 193 срок до 31 декабря 2026 года не мог быть признан разумным.

При этом из вышеуказанного следует, что определение срока, в течении которого спорный многоквартирный дом должен быть расселен, является предметом административного спора, поскольку орган местного самоуправления, вопреки требованиям прокурора, полагает, что мероприятия по расселению жильцов не могут быть осуществлены ранее 31 декабря 2026 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешив административный спор, в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на администрацию обязанность осуществить мероприятия по расселению до 31 декабря 2023 года.

Необходимость возложения такой обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

В этой связи, суд обоснованно возложил на администрацию обязанность осуществить мероприятия по расселению многоквартирного жилого дома в конкретный срок.

Напротив, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, которым исключен срок расселения данного дома, создает правовую неопределенность в разрешении вопроса восстановления жилищных прав граждан, повторно позволяет органу местного самоуправления принять решение о проведении мероприятий по расселению аварийного дома в пределах срока до 30 декабря 2026 года, поскольку с учётом внесенных судом апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции изменений только 31 декабря 2026 года фактически признано неразумным сроком расселения.

Исходя из приведённых обстоятельств, сам по себе факт того, что разрешение вопроса по сроку отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными, в силу закона относится к компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствовал о вмешательстве судом первой инстанции в компетенцию указанного органа, фактически уклонившегося от правильного исполнения этой обязанности.

В этой связи, при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следовало проверить обоснованность установленного судом первой инстанции срока отселения жильцов из многоквартирного дома с учётом необходимости выполнения администрацией организационно-финансовых мероприятий.

Однако эти процессуальные действия, предусмотренные главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выполнены, постановленный по делу судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: