Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9408/2023[88а-11798/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 апреля 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Лычагиной А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года и поданную 13 апреля 2023 года кассационную жалобу административного истца - АО "Автоваз" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу N 2а-5731/2022 по административному исковому заявлению АО "Автоваз" к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Лычагиной А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В. (далее - начальник отдела), УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения заинтересованного лица Иванова Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Автоваз" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству N 147572/21/63028-ИП от 13 августа 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-3864/2020 по иску Иванова Р.Г. о защите прав потребителей.

25 апреля 2022 года в адрес АО "Автоваз" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Лычагиной А.М. о начислении неустойки в размере 2 418 383 рубля, подлежащей взысканию в пользу ФИО8

28 апреля 2022 года административным истцом направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, на которое 6 мая 2022 года поступил ответ судебного пристава-исполнителя Лычагиной А.М. об отказе в его удовлетворении.

Административный истец полагает, что отказ в приостановлении исполнительного производства является незаконным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действие которого распространяется на АО "Автоваз".

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лычагиной А.М. по заявлению о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным постановление от 6 апреля 2022 года (полученное 25 апреля 2022 года) и списание денежных средств на основании данного постановления.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года решение районного суда отменено в части с изложением резолютивной части следующим образом: "Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лычагиной А.М, выраженное в не вынесении постановления по заявлению АО "Автоваз" о приостановлении исполнительного производства от 28 апреля 2022 года N 89000/24-273. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать".

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2023 года, судебный пристав-исполнитель Лычагина А.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным бездействие, выраженное в не вынесении постановления на заявление АО "Автоваз" о приостановлении исполнительного производства, тогда как административный истец не оспаривал форму отказа, не соглашаясь с ним по существу. При этом полагает, что бездействия по данному заявлению допущено не было, поскольку оно было рассмотрено в 10-дневный срок, по нему принято соответствующее решение, которое доведено до сведения должника. Также считает, что должником не было представлено доказательств тяжелого материального положения и отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления в отношении него исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2023 года, АО "Автоваз" просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, принять по данному административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы, изложенные в нижестоящих инстанциях, указывает на несогласие с выводом судов о нераспространении на АО "Автоваз" моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения Иванова Р.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3864/2020 с АО "Автоваз" в пользу ФИО9. взыскана, в том числе, неустойка в размере 1% от цены товара с 14 июля 2020 года по день фактической выплаты стоимости товара.

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Лычагиной А.М. возбуждено исполнительное производство N 147572/21/63028-ИП.

Постановлением от 6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем начислена неустойка на сумму 964 900 рублей в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 ноября 2020 года по 25 августа 2021 года (за минусом частичного погашения неустойки) в размере 2 418 383 рублей. Постановление направлено должнику 7 апреля 2022 года и получено им 25 апреля 2022 года.

Полагая, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), АО "Автоваз" обратилось 28 апреля 2022 года в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - ОСП Автозаводского района N 1) с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В ответе от 5 мая 2022 года N 63028/22/390902 судебным приставом-исполнителем указано, что основания для приостановления исполнительного производства в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют. Разъяснено, что должник вправе обратиться в суд за приостановлением исполнительного производства и при удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судом, судебным приставом-исполнителем будут приняты меры в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, постановление от 6 апреля 2022 года о начислении неустойки вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о начислении неустойки и действий судебного пристава-исполнителя по удержанию на основании этого постановления денежных средств, указав, что в данном случае денежные средства списаны с расчетного счета АО "Автоваз" в счет неустойки, взысканной судебным решением, что подтверждается инкассовым поручением N N от 4 мая 2022 года; списание денежных средств произведено по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Расчет и период неустойки должником не оспаривается.

Доводы о неправомерном начислении неустойки и списании денежных средств на основании постановления от 6 апреля 2022 года в период действия моратория суды отклонили ввиду того, что в данном случае в отношении административного истца не подано заявление о банкротстве, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497, не распространяет на административного истца свое действие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление АО "Автоваз" о приостановлении исполнительного производства не было рассмотрено в порядке, установленном названной нормой права, пришел к выводу, что данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лычагиной А.М, выраженное в не вынесении постановления по заявлению АО "Автоваз" о приостановлении исполнительного производства от 28 апреля 2022 года N N.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Автоваз", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 3 статьи 9.1 названного Закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

С учетом изложенного доводы АО "Автоваз" о незаконности оставления заявления о приостановлении исполнительного производства без удовлетворения и обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство не основаны на нормах действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Вопреки утверждениям судебного пристава-исполнителя Лычагиной А.М, новое решение постановлено судом апелляционной инстанции в точном соответствии с положениями части 1 статьи 178 КАС РФ по заявленным уточненным административным истцом требованиям о признании незаконным бездействия административного ответчика по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что предметом оспаривания являлся отказ в приостановлении исполнительного производства, а не его форма, подлежат отклонению, поскольку подпунктом "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что права административного истца не нарушены, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено по существу и на него дан соответствующий ответ в виде письма от 5 мая 2022 года, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2), такие основания в указанном письме не содержатся, что свидетельствует о нарушении прав АО "Автоваз" именно по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка принятия решения.

Указанное, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, позволило суду второй инстанции сделать правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Автоваз" административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лычагиной А.М, выраженного в не вынесении постановления по заявлению о приостановлении исполнительного производства от 28 апреля 2022 года N N.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Лычагиной А.М. и АО "Автоваз" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: