Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9752/2023[88а-11796/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 апреля 2023 года кассационную жалобу административного истца Акиньшина А.А. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу N 2а-381/2022 по административному исковому заявлению Акиньшина Анатолия Анатольевича к Ташлинскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области (далее - Ташлинское РОСП), судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП (далее - судебный пристав-исполнитель) Труфановой Яне Алексеевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ташлинского РОСП (далее - заместитель начальника отделения) Дыриной Людмиле Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ташлинского РОСП Серебряковой Анне Ивановне, ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностного лица и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУФССП России по Оренбургской области по доверенности Казаковой С.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акиньшин А.А. обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве Ташлинского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-283/2006 от 10 января 2007 года, о взыскании с Черных С.Ф. в его пользу денежных средств в размере 127 600 рублей 65 копеек.

За период с 2007 года по 2022 год им неоднократно направлялись жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и руководства Ташлинского РОСП, однако задолженность до сих пор не взыскана с должника, исполнительный документ не исполнен.

27 февраля 2022 года, после обращения в органы прокуратуры, им было получено постановление об окончании исполнительного производства от 27 июня 2019 года, акт от той же даты и подлинник исполнительного листа.

Из полученного 28 февраля 2022 года ответа прокуратуры следует, что в период с 2018 по 2019 годы судебным приставом-исполнителем Труфановой Я.А. действий по исполнительному производству не совершалось, решение суда не исполнялось.

Указанные действия (бездействие) должностных лиц Ташлинского РОСП по исполнению исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя Труфановой Я.А. по взысканию задолженности с должника на протяжении периода с 2018 по 2022 год причинили ему морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП по исполнительному производству N 976/16/56036-ИП; признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 и 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ташлинского РОСП Дырина Л.В, бывший начальник отделения - старший судебный пристав Ташлинского РОСП Серебрякова А.И, Федеральная служба судебных приставов.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2023 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, отвечают целям и задачам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 975/16/56036-ИП (N 7998/22/56036-ИП) в оспариваемый период, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы районного суда, пришел к выводу о том, что должностными лицами Ташлинского РОСП приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными. При этом не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательства, которые бы свидетельствовали о неисполнении требований исполнительного документа в оспариваемый период, опровергали представленные судебным приставом-исполнителем сведения о ходе исполнения судебного акта, отсутствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями, согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 поименованного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 976/16/56036-ИП, возбужденного 19 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Утеуовым И.К. на основании исполнительного листа N 2-283/2006 от 16 января 2007 года, судебными приставами-исполнителями в уполномоченные органы осуществлены запросы с целью получения информации об оформленных на должника абонентских номерах, суммах платежей за услуги, адресах регистрации и местонахождения; о паспортных данных должника; наличии счетов в банке; получаемых должником доходах, в том числе в виде пенсии; транспортных средствах, объектах недвижимости. Кроме того, совершались выходы по адресу должника, в ходе которых установлено, что по месту регистрации он не проживает.

По результатам поступивших ответов судебным приставом-исполнителем выносились постановления: о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника; о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; о взыскании исполнительского сбора.

Установив в ходе проведения исполнительных действий, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения о заработной плате и иных доходах должника, имуществе, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем 27 июня 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 976/16/56036-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дыриной Л.В. от 1 марта 2022 года постановление об окончании исполнительного производства N 976/16/56036-ИП от 27 июня 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено под N 7998/22/56036-ИП.

В тот же день было получено объяснение Черных Т.В, которая пояснила, что является вдовой Черных С.Ф, умершего 13 октября 2018 года; проживает в с. Черноярово; имущество, принадлежащее Черных С.Ф, по данному адресу отсутствует.

Из ответа нотариуса на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что наследственное дело после смерти Черных С.В. в Ташлинской нотариальной конторе Оренбургской области не заводилось; из ответа отделения Пенсионного Фонда в Оренбургской области следует, что должник на дату смерти получателем пенсии не являлся.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов, осуществлен запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в органы Росреестра об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, осуществлен выход по месту его жительства на момент смерти.

Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Труфановой Я.А. о прекращении исполнительного производства N 7998/22/56036-ИП, возбужденного 19 февраля 2016 года в отношении должника Черных С.Ф.

27 июня 2022 года исполнительное производство N 7998/22/56036-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Труфановой Я.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, установив, что со стороны судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 КАС РФ, указали на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Акиньшина А.А. как взыскателя в исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец не привел доводов о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы о том, что в настоящее время административным истцом как взыскателем пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что создаст ему препятствия по розыску наследников и замене должника правопреемниками, основаны на неверном применении норм права, поскольку постановление об окончании исполнительного производства N 976/16/56036-ИП от 27 июня 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено под N 7998/22/56036-ИП и окончено только 27 июня 2022 года, то есть у взыскателя не утрачена возможность последующего предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы о том, что наследники Черных С.Ф. распорядились имуществом, принадлежащим должнику, что приведет к невозможности взыскания задолженности, являются предположениями административного истца, доказательств которым не представлено.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права об определении вида судопроизводства, поскольку рассмотрение настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства не повлекло принятие незаконного судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, оценка доказательств не противоречит положениям статьи 84 КАС РФ.

Доводы Акиньшина А.А. о необоснованном привлечении к участию в деле судом по собственной инициативе административных соответчиков не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 5 статьи 41 КАС РФ суд вправе привлечь к участию в деле лицо в качестве административного соответчика в случае, если обязательное участие в административном деле этого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиньшина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: