Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10007/2023[88-12222/2023]

N 88-12222/2023

31 мая 2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Буренкова ФИО6 - Боженова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района Тольятти Самарской области от 13.01.2022 и апелляционное определение Автозаводского районного суда Тольятти Самарской области от 21.02.2023 по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Буренкова ФИО8 к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Буренков С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО "ВымпелКом" просил суд:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара;

обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар;

взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара в размере 44 590 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара с 15.10.2021 по 11.11.2021 в размере 12 039 рублей 30 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 445 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- почтовые расходы за направление претензии, ответного сообщения в размере 148 рублей;

- расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой стоимостью товара в размере 44590 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оплаты юридических услуг в размере 2800 рублей истец уточнил требования.

На основании уточненных исковых требований истец просил суд:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара;

обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар;

взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 9500 руб. за вычетом выплаченных 500 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за период с 15.10.2021 по 10.01.2022 в размере 38793 рублей 30 копеек;

- почтовые расходы за направление претензии и ответного сообщения в размере 148 рублей, за направление иска ответчику и в суд в размере 155 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 2200 рублей, за вычетом выплаченных 2800 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, В обоснование требований истец указал, что 28.01.2021 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR IMEI N. стоимостью 44590 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает, в связи с чем, 28.09.2021 он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, которую ответчик получил 04.10.2021.

07.10.2021 ответчик в своем ответе на претензию сообщил, что товар необходимо предоставить на проверку качества в офис продаж по месту приобретения товара.

Во исполнение ответа на претензию истец обратился по месту приобретения товара в офис продаж ПАО "Вымпелком" по адресу: "адрес", предоставив товар для проведения проверки качества.

По словам истца, сотрудники магазина отказались проводить проверку качества, предложили оставить товар для последующей передачи для проверки качества.

28.10.2021 ответчику направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 06.11.2021, однако ответа на претензию не поступило.

Исходя из указанного, истец посчитал свое право нарушенным и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.01.2022, исковые требования Буренкова С.В. к ПАО "ВымпелКом" удовлетворены частично.

Судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR IMEI N, заключенного 28.01.2021 между ПАО "ВымпелКом" и Буренковым С.В.

Суд обязал истца Буренкова С.В. возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone XR IMEI N в полной комплектации, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Буренкова ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 800 рублей.

Указано, что решение суда в данной части исполнено на основании платежного поручения N от 11.01.2022.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Буренкова ФИО10 взысканы почтовые расходы за направление претензии, ответного сообщения ответчику в размере 148 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику и в суд в размере 155 рублей, штраф в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.06.2022 с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2022 решение суда первой инстанции от 13.01.2022 отменено, по делу постановлено новое решение.

Судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR IMEI N, заключенного 28.01.2021 между ПАО "ВымпелКом" и Буренковым С.В.

Суд обязал истца Буренкова С.В. возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone XR IMEI N в полной комплектации, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Буренкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 800 рублей.

Указано, что решение суда в данной части исполнено на основании платежного поручения N от 11.01.2022.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Буренкова ФИО11 взысканы неустойка в размере 4 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии, ответного сообщения ответчику в размере 148 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику и в суд в размере 155 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.02.2023, решение суда первой инстанции от 13.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Буренкова С.В. - Боженов Е.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку Буренков С.В. не уклонялся от проведения проверки качества товара, а наоборот неоднократно был готов предоставить товар для ее проведения с его участием, то недобросовестности в его действиях не усматривается, тогда как ответчиком было нарушено право на личное участие истца в проведении проверки качества, в связи с чем в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, что должно расцениваться судом как нарушение продавцом реализации законного права потребителя на участие в проведении проверки качества и уклонение от удовлетворения основного требования продавцом, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании неустойки в пользу истца неправомерны.

Также считает, что, поскольку истцом была предъявлена претензия ответчику в досудебном порядке, в течении 10 дневного срока, а ответчик отказал в удовлетворении его требований, проверку качества по месту жительства истца не обеспечил, то суду надлежало взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной суммы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2021 Буренковым С.В. у ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone XR IMEI N, согласно экспертного заключения ООО "СМАРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет производственный недостаток.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 04.10.2021.

07.10.2021 ответчик в своем ответе на претензию сообщил истцу, что товар необходимо предоставить на проверку качества в офис продаж по месту покупки товара или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом", проверка качества будет проведена за счет ПАО "ВымпелКом", о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. В случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств будет произведен в сроки, установленные законодательством.

28.10.2021 истец повторно направил претензию ответчику с предложением предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества. 05.11.2021 претензия получена ответчиком.

15.11.2021 ответчик направил ответ на претензию, в своем ответе сообщил истцу, что товар необходимо предоставить на проверку качества истцу в офис продаж ПАО "ВымпелКм", проверка качества будет проведена за счет ПАО "ВымпелКом", о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Ответ получен истцом 26.11.2021.

Также судами установлено, что истец товар на проверку качества не предоставил, обратился в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик 11.01.2022 в добровольном порядке вернул потребителю стоимость некачественного товара в сумме 44 590 рублей, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), дал оценку имеющихся доказательств, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, приняв отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, обязав потребителя возвратить продавцу товар; взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 800 рублей, посчитав решение суда в данной части исполненным на основании платежного поручения N от 11.01.2022; взыскав почтовые расходы за направление претензии, ответного сообщения ответчику в размере 148 рублей, за направление копии искового заявления ответчику и в суд в размере 155 рублей, а также штраф в размере 100 рублей.

Поскольку решение суда обжаловалось в апелляционном порядке только в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и снижении размера штрафа, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, а также повторно направлена 28.10.2021 с предложением предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества.

В ответ на претензию ответчик дважды предложил истцу сдать товар в офис продаж по месту покупки или в иной офис продаж ПАО "Вымпелком" в любое удобное время и разъяснил, что проверка качества будет осуществлена за счет ответчика, о месте и времени проверки качества истец будет дополнительно уведомлен.

Однако, как верно установлено судами, истец товар на проверку качества не предоставил, обратился в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя, подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров в досудебном порядке.

Суд правомерно исходило из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. При этом из материалов дела не усматривается, что право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не по месту жительства истца как-либо ограничивалось.

Также Шестым кассационным судом общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в заявленном размере, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы об установлении фактических обстоятельств дела, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района Тольятти Самарской области от 13.01.2022 и апелляционное определение Автозаводского районного суда Тольятти Самарской области от 21.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Буренкова ФИО13 - Боженова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников