Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10015/2023[88-11983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья ФИО5), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО6 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в страховое возмещение в размере 139 091 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Хонда ODYSSEY, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО "ВСК"

В результате ДТП автомобилю Хонда ODYSSEY причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль был осмотрен САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 156508, 50 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению эксперта N возмещение по восстановительному ремонту составило 295 600 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика, САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 93 091 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 93 091 руб, штраф в размере 46 545, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24 400 руб. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2492, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 минут по "адрес" РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и автомобиля Хонда ODYSSEY государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО10

В результате ДТП автомобилю Хонда ODYSSEY причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт смотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" проведено транспортно-трасологическое исследование N, согласно которому механизм образования повреждений на поврежденном транспортном средстве Хонда ODYSSEY частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 287 000 руб, с учетом износа - 156 500 руб.

САО "ВСК", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГг. произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 156 508, 50 руб.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7, подготовленного по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 550 000 руб, с учетом износа - 403 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 360 000 руб, рыночная стоимость годных остатков - 64 400 руб, размер затрат на возмещение ущерба транспортного средства составляет 295 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 244 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, по результатам которой не все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного N У-21- 164334/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР повреждения в виде конденсатор -деформация, панель передка - деформация в нижней части, НПБ водителя - сработала, НПБ переднего пассажира - сработала, передний левый ремень безопасности - сработал, передний правый ремень безопасности- сработал - не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом перечислены повреждения автомобиля Хонда ODYSSEY, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: панель капота - деформация; молдинг капота - разрушение; решетка радиатора - разрушение; фара передняя левая - разрушение; кронштейн переднего бампера левый - деформация; кронштейн переднего бампера левый боковой- разрушение; бампер передний - разрушение, задиры; усилитель переднего бампера - деформация; заглушка переднего бампера нижняя - разрушение; локер передний левый - разрушение; звуковой сигнал - задиры; верхняя поперечная панели передка - деформация слева; передний гос.рег.знак - деформация; рамка переднего гос.рег.знака- разрушение (том 2 л.д. 59-72).

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составил 243 518, 96 руб, с учетом износа 130 000 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 345 800 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, установив, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также, руководствуясь экспертным заключением ООО "ОВАЛОН", пришел к выводу о том, что указанная выплата страхового возмещения в размере 156 508, 50 руб. произведена в полном объеме.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие" (далее - ООО "Оценка. Бизнес. Развитие").

Согласно заключению судебной экспертизы указанной организации N от ДД.ММ.ГГГГ срабатывание системы безопасности на транспортном средстве марки Хонда ODYSSEY вследствие указанного ДТП подтверждается, исследование датчиков удара не производилось, по причине их отсутствия, исследование датчиков замедления, находящегося внутри блока SRS без разрушающего метода исследования блока, не предоставляется возможным. Полученные из блока управления подушками безопасности ошибки могли быть не полными или расшифрованы в некорректном виде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда ODYSSEY с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 461700 руб, без учета износа - 564 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила на дату ДТП составила 313 500 руб, стоимость годных остатков - 63 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признав экспертное заключение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что отказ ответчика в доплате страховой выплаты является незаконным, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ODYSSEY в сумме 461 700 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в суме 313 500 руб, суд пришел к выводу о необходимости определения размера, причиненного истцу ФИО1 ущерба, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 313 500 руб. и стоимостью годных остатков в размере 63900 руб, что составляет - 249 600 руб.

Взыскал сумму недоплаченного ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 091, 50 руб. (249 600 руб. (подлежащий возмещению размер страховой выплаты) -156508, 50 руб. (выплаченная сумма).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В целях проверки наличия в экспертном заключении ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, указанных в представленной САО "ВСК" рецензии, а также необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции запросил у экспертной организации письменные разъяснения.

В суд апелляционной инстанции дано письменное разъяснение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", подписанное экспертом ФИО8 и удостоверенное печатью, в котором указано, что на момент проведения экспертизы, по пояснению представителя истца, автомобиль восстановлен, таким образом, экспертный осмотр объекта экспертизы с целью фиксации повреждений нецелесообразен. На представленных фотоматериалах с места ДТП отчетливо видны раскрытые фронтальные подушки безопасности (см. фото закл. стр. 15).

Следы срабатывания пиропатронов, которые по мнению эксперта ООО "Независимое экспертное Бюро", должны быть видны на фото с места ДТП, установить по имеющимся материалам не предоставляется возможным. При исследовании повреждений объекта экспертизы, установлено, что усилитель переднего бампера значительно деформирован в левой части, капот деформирован глубокой объемной вмятиной с повреждением каркаса в передней левой части.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что автомобиль ВАЗ получил значительные повреждения задней правой части, значительно деформированы заднее правое крыло, крышка багажника, задняя панель, пол багажника, лонжерон задний правый, арки и т.д, нарушена геометрия кузова, т.е. сила ударного воздействия, полученного в результате контактного взаимодействия автомобилей была значительной.

В связи с этим экспертом был сделан вывод о том, что сила фронтального блокирующего ударного воздействия, полученного объектом экспертизы при заявленных обстоятельствах, была достаточной для срабатывания фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности.

При проведении диагностики системы пассивной безопасности SRS были установлены коды неисправностей 1-4. 2-5, 2-1 характерные для сработавших подушек безопасности водителя и переднего пассажира. Отсутствие ошибок в блоке SRS, свидетельствующих о срабатывании преднатяжителей ремней безопасности, обусловлено тем, что в блоке SRS имеется зафиксированный код неисправности 7-3, который согласно таблице кодов неисправностей? из руководства по эксплуатации объекта экспертизы, расшифрован как внутренняя неисправность блока SRS.

В связи с чем, показания и некоторые коды неисправностей могут отображаться не корректно, либо не отражаться вовсе.

При срабатывании пиропатронов, следы термического воздействия можно установить лишь при извлечении подушек безопасности с установочных мест и непосредственном исследовании пиропатронов, чего при проведении диагностики системы пассивной безопасности SRS не было произведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в рецензии ООО "Независимое экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы, которое суды положили в основу судебных актов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, ответчик не представил. Несогласие ответчика с экспертным заключением, а также представление в суд рецензии, которая была оценена судами наряду со всеми доказательствами, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы о необоснованном назначении судом по делу судебной экспертизы, нарушении судом оценки доказательств, взыскании расходов на оплату услуг экспертизы и услуг представителя в завышенном размере, неприменении судом пропорционального распределения судебных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи