Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10022/2023[88-13269/2023]

Дело N 88-13269/2023

14 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Башкирова Николая Ивановича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2022 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. по материалу N 13-852/2022 по заявлению Башкирова Николая Ивановича об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 г, вступившим в законную силу 25 июня 2013 г, частично удовлетворены исковые требования Башкирова Н.И. к администрации муниципального образования "город Димитровград" о понуждении к проведению ремонта систем и конструкций жилого помещения, систем и конструкций дома в рамках работ по капитальному ремонту дома, к проведению работ по установке приборов учета энергоресурсов.

Апелляционным определением от 25 июня 2013 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Башкиров Н.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что 5 октября 2013 г. истец обратился в МРОСП ССП по Ульяновской области в г. Димитровград и Мелекесскому району с заявлением о принятии исполнительного листа по указанному решению, с момента вынесения решения прошло более 9 дет.

В связи со злостным неисполнением указанного решения суда, в том числе не проведением текущих ремонтных работ крыши жилого дома "адрес" со стороны должника, постоянным в течение более 9 лет протеканием крыши в жилом доме крыша дома полностью пришла в негодность.

По просьбе жителей дома, в том числе истца и членов его семьи, фонд модернизации ЖКК Ульяновской области за счет средств жильцов дома стал заказчиком капитального ремонта крыши 5 этажного многоквартирного жилого дома "адрес" подрядчиком по выполнению капитального ремонта крыши было утверждено ООО "Универсалстрой".

На основании составленной локальной сметы N капитального ремонта крыши стоимость капитального ремонта составила 4 631 143 руб. 20 коп.

В связи с тем, что в настоящее время решение Димитровградского городского суда от 12 апреля 2013 г. не может быть исполнено способом, установленным в указанном решении суда, заявитель просил изменить способ исполнения решения и взыскать с администрации муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области денежную сумму 4 631 143 руб. 20 коп. в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса "адрес" в счет оплаты произведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на основании локальной сметы N

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г, в удовлетворении заявления Башкирову Н.И. об изменении способа исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе Башкировым Н.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, принятых с неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным истолкованием закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе и вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду от 14 октября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство N во исполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 г, вступившего в законную силу 25 июня 2013 г, в части возложения на администрацию муниципального образования "город Димитровград" обязанности произвести следующие работы по капитальному ремонту: смену мауэрлата, части стропильных ног, частичную смену рядовой обрешетки, замену рядового покрытия с использованием до 25 % старого материала в жилом доме "адрес"; замену ванной с водосмесителем; полную замену трубопровода канализации в жилом помещении - квартире "адрес"; произвести установку приборов учета используемых воды, тепловой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Биктимирова А.Р. от 16 сентября 2022 г. усматривается, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 12 августа 2022 г, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 26 сентября 2022 г.

Актом рабочей комиссией, возглавляемой директором Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что после капитального ремонта произведена приёмка в эксплуатацию крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимость капитального ремонта по утвержденной сметной документации составила 4 631 143 руб. 20 коп, по факту выполненных работ - 4 402 832 руб. 40 коп.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования "город Ульяновск" не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия.

Судами сделан правильный вывод, что из заявления Башкирова Н.И. об изменении способа исполнения решения суда, не следует невозможность исполнения решения суда в части производства соответствующих работ по капитальному ремонту, допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда в данной части не установлено.

Суд приходит к такому выводу исходя из того, что достоверные и допустимые доказательства невозможности или затруднительности исполнения указанного судебного акта в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что при заявленном изменении способа исполнения решения суда фактически изменяется существо принятого 12 апреля 2013 г. решения, при этом получателями денежных средств становятся не собственники многоквартирного жилого дома, а Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, порядок деятельности которого во взаимоотношениях с гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах утвержден Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 22января 2018 года N 07-од "Об утверждении Порядка заключения Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области с гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах соглашений о погашении задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова