Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10030/2023[88-12435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрперт Дианы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4981/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" к Эрперт Диане Александровне о демонтаже системы наружной вентиляции, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УютСервис" обратилось в суд с иском к Эрперт Д.А. о демонтаже системы наружной вентиляции, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец осуществляет управление домом "адрес". Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес" является Эрперт Д.А.

11.05.2021 г. в адрес ООО "УютСервис"" поступило предостережение МЧС России по РТ N 6 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: по адресу: "адрес" установлены несогласованные ветконструкции на фасаде дома.

МЧС России по РТ обязало ООО "УютСервис" провести проверку на обеспечение безопасной эксплуатации оборудования для предотвращения новых случаев пожара.

28.05.2021 г. ООО "УютСервис" совместно с подрядной организацией ООО "Комфорт-С" проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: "адрес", в ходе осмотра установлено, что в нежилом помещении N по вышеуказанному адресу собственником Эрперт Дианой Александровной произведено переустройство, а именно: произведен монтаж системы наружной вентиляции на фасаде дома (кафе Korea Food), разрешающие документы на монтаж вентиляции не предоставлены, фотоматериалы прилагаются.

28.05.2021 г. ООО "УютСервис" собственнику нежилого помещения N Эрперт Диане Александровне нарочно вручена претензия о демонтаже системы наружной вентиляции на фасаде "адрес".

03.06.2021 г. ООО "УютСервис" совместно с подрядной организацией ООО "Комфорт-С" проведен повторный осмотр многоквартирного дома по адресу: "адрес", в ходе осмотра установлено, что собственник нежилого помещения N по адресу: "адрес" на претензию не отреагировал.

Ответчик разрешительных документов по монтажу системы наружной вентиляции на фасаде "адрес" не предоставил, решение (протокол) общего собрания собственников также не предоставлено. Наружная вентиляция не демонтирована.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика Эрперт Диану Александровну привести нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" первоначальное состояние в соответствии с проектом дома, путем демонтажа самовольно установленной наружной вентиляции на фасаде многоквартирного "адрес" и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" к Эрперт Д.А. о демонтаже системы наружной вентиляции, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: "Обязать Эрперт Д.А. привести нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" первоначальное состояние в соответствии с проектом дома путем демонтажа наружной вентиляции на фасаде многоквартирного "адрес".

Взыскать с Эрперт Д.А. в пользу ООО "УютСервис" в возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 22 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено: "Обязать Эрперт Д.А. (N N) в срок до 20 марта 2023 г. включительно привести нежилое помещение N в доме N б по "адрес" в первоначальное состояние путём демонтажа наружной вентиляции на фасаде указанного многоквартирного дома.

Взыскать с Эрперт Д.А. (N N) в пользу ООО "УютСервис" (ИНН 1658141764) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе Эрперт Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Эрперт Д.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном помещении изменена система вентиляции; в частности, воздуховод из помещения проведён по фасаду многоквартирного дома до его крыши.

6 апреля 2021 г. в администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани поступило обращение группы собственников квартир названного дома с требованием проведения проверки законности осуществления деятельности расположенных в доме точек общепита (в том числе расположенного в спорном помещении кафе). В обращении указано, в частности, что система вентиляции приводит к проникновению неприятных запахов в квартиры дома и ухудшает внешний вид фасада.

27 апреля 2021 г. в адрес ООО "УютСервис" поступило заявление группы собственников квартир "адрес" с требованием принятия мер к демонтажу спорной системы вентиляции.

11 мая 2021 г. заместителем начальника ОНД и ПР "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" в адрес ООО "УютСервис"" было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно установки на фасаде названного дома несогласованных вентиляционных конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 29, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств законной установки наружной вентиляции на фасаде "адрес", признал исковые требования о демонтаже наружной вентиляции на фасаде многоквартирного дома с привидением его в первоначальное состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 3 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ким Н.В.

Как указала судебная коллегия, размещение воздуховода на фасаде многоквартирного дома в данном случае противоречит как Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, так и правилам благоустройства г. Казани, воздуховод на фасаде многоквартирного дома мог быть смонтирован только при условии получения в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование довода о соблюдении приведённых требований Жилищного кодекса Российской Федерации ответчицей представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного дома N б по "адрес" от 15 апреля 2019 г.

Судебная коллегия отклонила ссылку ответчицы на названный протокол в связи с тем, что суду не представлены копия текста сообщения о проведении общего собрания, которая позволила бы установить повестку дня; документы, подтверждающие направление или вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений; списки присутствующих и приглашённых лиц; бюллетени собственников помещений. Указанные обстоятельства не позволили прийти к выводу о наличии волеизъявления собственников помещение многоквартирного дома на согласование установки воздуховода на фасаде дома. Кроме того, установка воздуховода на фасаде названного дома во всяком случае противоречит действующему правовому регулированию.

Поскольку спорная система вентиляции установлена без получения необходимых разрешений, то ссылка ответчицы на заключение ООО "Бюро технических исследований", согласно которому соответствует требованиям проекта, основанием для отказа в иске служить не может.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что наружная вентиляция на фасаде многоквартирного дома N б по "адрес" установлена ответчицей в нарушение действующего правового регулирования. Истец как управляющая многоквартирным домом организация несёт ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имеет правовой интерес в удовлетворении заявленных требований; избранный истцом способ защиты права соответствует приведённым положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "УютСервис" удовлетворила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком воздуховода на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Вместе с тем, делая вывод, что воздуховод установлен с нарушением технических норм и правил и ведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что данный вопрос требует специальных познаний, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед сторонами не поставил.

Также судами не было установлено - на каком фасаде здания распложен воздуховод: на главном, боковом, дворовом и т.п. фасадах здания.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии согласия собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не установил- являются ли проведенные истцом работы реконструкцией, переустройством или перепланировкой, уменьшилось ли общее имущество многоквартирного дома в связи с проведением данных работ.

Однако, именно от установления данных обстоятельств зависит вывод суда о количестве голосов, необходимых для сохранения помещения в переустроенном (реконструированном, перепланированном) виде.

Суд апелляционной инстанции также не указал - требуется ли для сохранения помещения в переустроенном (реконструированном, перепланированном) виде согласие 100 % собственников, просто большинства либо квалифицированного большинства голосов собственников, участвующих в общем собрании. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал - признает ли он протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, представленный истцом, ничтожным и по какому основанию.

Суду при рассмотрении спора следовало учесть следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух