Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10034/2023[88-12608/2023]

N 88-12608/2023

N 2-9416/2022

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Деремовой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г.

гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" к Деремовой М.С, обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Свет" о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж", обратившись в суд с иском, просило взыскать с ООО "Энерго-Свет", Деремовой М.С. солидарно задолженность по оплате поставленного товара - 4 025 081, 16 руб, пени по состоянию на 7 сентября 2022 г. - 190 120, 92 руб, пени, рассчитанные за период с 8 сентября 2022 г. до фактического исполнения обязательства исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 29 276 руб.

В иске указало, что 12 апреля 2022 г. между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Энерго-Свет" заключен договор поставки, по которому покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция. По договору поручительства Деремова М.С. обязалась отвечать перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Энерго-Свет". Истцом направлена покупателю претензия.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2022 г. приведенное выше исковое заявление оставлено без рассмотрения. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на расчетный счет ООО "Энерго-Свет" в ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2022 г. отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Деремова М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 названного Кодекса, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика Деремовой М.С. досудебная претензия не направлялась, в то время как обязательства по ее направлению были установлены условиями договора поставки.

При этом принято во внимание, что условие о соблюдении досудебного претензионного характера спора установлено пунктом 10.1 договора поставки, претензионный порядок считается соблюденным по истечении десяти дней с даты направления претензии.

Не соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции указал, что досудебный порядок урегулирования спора договором поручительства не предусмотрен.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими взыскание задолженности по договору поставки и поручительства, обязательная досудебная процедура урегулирования спора не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями части 4 статьи 3 и абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке г8ражданского и арбитражного судопроизводства", правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разрешении изложенного выше процессуального вопроса нижестоящими судебными инстанциями, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права, приведенные в кассационной жалобе ссылки на пункты 7, 8, 10, 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Деремовой М.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова