Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10075/2023[88-12313/2023]

Дело N 88-12313/2023

30 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" на решение мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендной платы за земельный участок и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендной платы за земельный участок и пени.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 33074 руб. 05 коп. и пени в размере 12530 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанции не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора аренды земельного участка ФИО1 пользовалась земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположены гаражные боксы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N N призван незаконным отказ публично-правового образования "адрес" в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"", изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, в предоставлении в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО "Татмазсервис", и третьих лиц земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 7110 кв.м, на которым расположен двухэтажный гаражный комплекс общей площадью 7092, 5 кв.м. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников гаражных боксов направлено обращение к истцу о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что предоставление запрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 65, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая решение Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельном налоге" и Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об арендной плате за землю", установив, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 53, 47 мкв.м. без оформленных документов, плату за него не вносит, признав, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, взыскали с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на гаражный бокс) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для предоставления проекта договора) в размере 2562 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 руб. 48 коп, из расчета 3583, 24 руб. / 12 мес, с использованием поправочного коэффициента 1, исходя из площади земельного участка (53, 47), удельного показателя кадастровой стоимости земли (5154, 92 руб.) и размера ставки земельного налога (1, 3%).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с приведёнными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения спора по существу доказательствами, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неверном исчислении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика подлежит отклонению, поскольку при расчете задолженности ФИО1 положения договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "КЗИО ИКМО "адрес"" и ООО "ТатМАЗсервис", как прекратившего свое действие на основании положения п.26 договора аренды, не подлежат применению.

На основании заявления Комитета Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ внесена запись прекращении действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" - без удовлетворения.

Судья ФИО5