Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10103/2023[88-12212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" - Жигаревой ФИО7 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по гражданскому делу N 2-1678/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к Сулмакову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с иском к Сулмакову Н.В, просило взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 45 000 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Сулмаковым Н.В. заключен договор займа N.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец предоставил заемщику займ в размере "данные изъяты", с начислением процентов в размере "данные изъяты".

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: "один платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное. Размер платежа - "данные изъяты"

При частичном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга.

Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах 20 % годовых.

Обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, путем транзакцией N проведенной ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", посредством платежной системы payler на банковскую карту N.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по договору потребительского займа.

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Главная Финансовая Компания" уступило право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Служба защиты активов".

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Сулмакова Н.В. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" (правопреемник - ООО "Служба защиты активов) взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 989 рублей 34 копейки, в том числе: "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Служба защиты активов" - Жигарева С.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указала, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа при том, что сторонами договора была согласована и установлена единая процентная ставка за пользование суммой займа на весь период по день исполнения денежного обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы процентов.

Также полагает, что при расчете задолженности суду необходимо было руководствоваться среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных на дату заключения договора займа, согласно которым для потребительских займов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30000 руб. (включительно) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 346, 706 % годовых, а предельное 365% годовых, в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом верен и должен был быть принят судом.

Считает, что при вынесении решения суд не учел, что расчет задолженности произведен с учетом ограничений, установленных зконодательством о потребительском кредитоании и микрофинансовой деятельности и не выходит за пределы ограничений стоимости потребительского займа данной категории.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Сулмаковым Н.В. заключен договор займа N, согласно которому ответчик получил 30 000 рублей под 1 % в день (365 % годовых), сроком на 30 дней.

Согласно пункта 6 договора установлен единоразовый платеж суммой 39 000 рублей, из которых "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 12 Договора кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Сулмаков Н.В. ознакомился с Общими условиями договора займа, и подписал простой электронной подписью соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, оферту предложение заключить договор микрозайма, и индивидуальные условия договора займа N.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ электронно, посредством системы "Payler. Понятные платежи", ООО МКК "ГФК" осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей получателю Сулмакову Н.В. на банковскую платежную карту N, RRN N

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Также судами установлено, что Сулмаков Н.В. принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед займодавцем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8, 11 статьи 6, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 2.1 статьи 3, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также приведенными выше условиями договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в частности, определены срок возврата сумы займа и процентов и размер процентов, исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма, обязательства заемщика по которому имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, а также из того, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного мировой судья, удовлетворив требования о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей, а также процентов за период, предусмотренный договором займа для возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 365% годовых, в размере 9 000 рублей.

Проценты за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 день) были рассчитаны, исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости кредита (займа) на срок свыше 365 дней для микрофинансовых организаций в размере 63, 548%.

С учетом изложенного размер процентов за указанный выше период составил 21 989 рублей 34 копейки.

Соответственно, общий размер взысканной судом первой инстанции задолженности составил 30 989 рублей 34 копейки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с произведенным расчетом задолженности, в том числе, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, установленном в договоре начислению не подлежат, указав, что с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке для определенного срока пользования микрозаймом, а доводы заявителя полагал основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование суммой займа за весь период по день исполнения денежного обязательства исходя из установленного договором размера 365 % годовых основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Деятельность микрофинансовых организаций, вопреки доводам кассационной жалобы, осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что прямо предусмотрено частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату заключения договора для потребительских займов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 346, 706 % годовых, а предельное 365% годовых, в связи с чем расчет произведен истцом верно, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае истец ссылается на предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров, заключенных на срок до 30 дней.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции правомерно был учтен общий период, за который истцом заявлены требования о взыскании задолженности, который составляет более 365 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней, установлен Банком России в размере 62, 921% при среднерыночном значении 47, 191%.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к нарушению прав истца, не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" - Жигаревой ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г.Дурнова, Судьи В.Н.Неугодников, О.С.Подгорнова