Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10120/2023[88-12433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Оксаны Александровны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1351/2022 по иску Борисовой Оксаны Александровны к Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет МР Уфимский район РБ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет МР Уфимский район РБ к Борисовой Оксане Александровне, Пузяну Владимиру Арменовичу, Пузяну Александру Арменовичу о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от личных вещей и имущества.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Борисовой О.А. к Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет МР Уфимский район РБ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано, встречные исковые требования Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан к Борисовой О.А, Пузяну В.А, Пузяну А.А. о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от личных вещей и имущества, удовлетворены.

Судом постановлено: "Выселить Борисову О.А, паспорт серии N N, выданный МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, Пузяна В.А, паспорт серии N N выдан "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, паспорт серии N, выдан "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, N из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Обязать Борисову О.А, паспорт N N, выданный МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3, N N выдан "адрес" "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, паспорт серии N 20 апреля 2018 г N, освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. Николаевка, "адрес", от личных вещей и имущества в течение месяца со дня вступления решения в законную силу".

В кассационной жалобе Борисова О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 40, 2 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности администрации СП Николаевский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан.

Регистрации права собственности осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 февраля 2020 г. N 6/н, выданного нотариусом Кашаповой О.Б. 4 февраля 2020 г, реестровый номер 03/209-н/03-2020-1-771.

Как следует из пояснений Борисовой О.А, она совместно с детьми Пузян В.А. и Пузян А.А. проживают по адресу: "адрес", с 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статей 25, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-3, 10, 30, 35, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Борисовой О.А. не представлено доказательств тому, что она и её семья была вселена в спорное жилое помещение на основании какого-либо распоряжения уполномоченного лица с соблюдением установленного порядка, право пользования спорным жилым помещением на праве социального найма у Борисовой О.А. и её семьи не возникало. Временное проживание, оплата коммунальных услуг, осуществление ремонта жилого помещения относится к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, и не является основанием для признания законности возникновения права пользования жилым помещением ответчиков на праве социального найма.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы являются неосновательными поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для заключения с ней договора социального найма, на учете в качестве нуждающихся Борисова О.А. не состоит.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух