Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10121/2023[88-12163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Бакумец Валентины Павловны, Холодковой Тамары Яковлевны, Жуйкова Виктора Павловича, Миньковой Любови Павловны, Рахматуллиной Минифы Ахметовны, Баталловой Фирдаус Вафировны, Яковлевой Тамары Викторовны, Суяргулова Альберта Иньяровича, Гарифуллиной Дилары Гильметдиновны, Парфеновой Валентины Михайловны, Новодран Натальи Николаевны, Кулушевой Айгуль Равилевны, Клоковой Елены Аркадьевны, Галеева Венера Гаяновича, Орловой Гузель Юсуповны, Зыковой Марии Семеновны, Филипенко Лидии Викторовны, Филипенко Сергея Анатольевича, Зорина Михаила Васильевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г..по гражданскому делу N 2-2304/2022 по иску Бакумец Валентины Павловны, Холодковой Тамары Яковлевны, Рязаповой Мунавары Шакировны, Жуйкова Виктора Павловича, Миньковой Любови Павловны, Рахматуллиной Минифы Ахметовны, Трифонова Василия Михайловича, Баталловой Фирдаус Вафировны, Яковлевой Тамары Викторовны, Суяргулова Альберта Иньяровича, Гарифуллиной Дилары Гильметдиновны, Голощапова Александра Ильича, Парфеновой Валентины Михайловны, Новодран Натальи Николаевны, Огневой Людмилы Михайловны, Филипенко Анатолия Ивановича, Кулушевой Айгуль Равилевны, Клоковой Елены Аркадьевны, Шамсутдиновой Фанили Мархамовны, Галеева Венера Гаяновича, Орловой Гузель Юсуповны, Зыковой Марии Семеновны, Филипенко Сергея Анатольевича, Зорина Михаила Васильевича, Аппель Василия Николаевича к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации Сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан,

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на здания, строения и сооружения в силу приобретательной давности, по встречному иску Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к Бакумец Валентине Павловне, Холодковой Тамаре Яковлевне, Рязаповой Мунаваре Шакировне, Жуйкову Виктору Павловичу, Яппаровой Фанзие Закорьевне, Миньковой Любовь Павловне, Фомину Александру Николаевичу, Рахматуллиной Минифе Ахметовне, Трифонову Василию Михайловичу, Баталловой Фирдаус Вафировне, Яковлевой Тамаре Викторовне, Кудрявцевой Любови Борисовне, Суяргулову Альберту Иньяровичу, Гарифуллиной Диларе Гильметдиновне, Голощапову Александру Ильичу, Парфеновой Валентине Михайловне, Новодран Наталье Николаевне, Огневой Людмиле Михайловне, Гадельшину Айрату Шакуровичу, Мухаметкуловой Гульнур Рафагатдиновне, Габидуллиной Людмиле Владимировне, Филипенко Анатолию Ивановичу, Кулушевой Айгуль Равилевне, Клоковой Елене Аркадьевне, Шамсутдиновой Фаниле Мархамовне, Галееву Венеру Гаяновичу, Орловой Гузель Юсуповне, Зыковой Марие Семеновне, Филипенко Сергею Анатольевичу, Зорину Михаилу Васильевичу, Аппель Василию Николаевичу, Галимову Исмагилу Абдрахимовичу о сносе самовольных построек, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Бакумец В.П, Холодковой Т.Я, Жуйкова В.П, Миньковой Л.П, Рахматуллиной М.А, Баталловой Ф.В, Яковлевой Т.В, Суяргулова А.И, Гарифуллиной Д.Г, Парфеновой В.М, Новодран Н.Н, Кулушевой А.Р, Клоковой Е.А, Галеева В.Г, Орловой Г.Ю, Зыковой М.С, Филипенко Л.В, Филипенко С.А, Зорина М.В. - ФИО44, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакумец В.П, Холодкова Т.Я, Рязапова М.Ш, Жуйков В.П, Яппарова Ф.З, Минькова Л.П, Рахматуллина М.А, Трифонов В.М, Баталлова Ф.В, Яковлева Т.В, Суяргулов А.И, Гарифуллина Д.Г, Голощапов А.И, Парфенова В.М, Новодран Н.Н, Огнева Л.М, Филипенко А.И, Кулушева А.Р, Клокова Е.А, Шамсутдинова Ф.М, Галеев В.Г, Орлова Г.Ю, Зыкова М.С, Филипенко С.А, Зорин М.В, Аппель В.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации Сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании права собственности на здания, строения и сооружения в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с 1989 г. возвели нежилые задания, строения и сооружения - гаражи, бани, погреба на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", который был выделен сельсоветом под строительство. Изначально было определено одно место, а потом, через какой-то период времени, сельсовет попросил их перейти на другой земельный участок, и так с 1989 г. по настоящее время они владеют и пользуются возведенными ими нежилыми зданиями, строениями и сооружениями. Истцы являются жильцами квартир и живут в многоквартирных домах. На истцов заведены записи в похозяйственных книгах сельсовета, так как они держали или держат КРС, живность до настоящего времени, соответственно в похозяйственных книгах имеются соответствующие записи. Истцы полагают, что возведенные ими нежилые здания, строения или сооружениями на отведенном им сельсоветом земельном участке, являются их собственностью, так как имеются записи в похозяйственных книгах с 1980 г. Истцы с 1989 г. по настоящее время владеют и пользуются своим имуществом. В связи с чем истцы полагают, что у них возникло право собственности на строения в силу приобретательной давности. Согласно представленным заключениям специалиста о техническом обследовании нежилых зданий, строений и сооружении расположенных по адресу: "адрес", следует, что объекты исследования - сараи, металлические гаражные боксы, погреба возведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровья для граждан не создают, конструктивные элементы нежилых сооружений обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать право собственности на следующие нежилые здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: "адрес": за Бакумец В.П. на нежилое сооружение - сарай площадью 29, 8 кв.м.; за Холодковой Т.Я. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 37, 6 кв.м.; на нежилое сооружение - погреб площадью 2, 5 кв.м.; за Рязановой М.Ш. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 22, 3 кв.м.; за Жуйковым В.П. на нежилое здание - металлический гаражный бокс площадью 16, 6 кв.м.; - на нежилое здание - металлический гаражный бокс площадью 12, 2 кв.м.; за Яппаровой Ф.З. на нежилое сооружение - погреб площадью 6, 1 кв.м.; за Миньковой Л.П. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 28, 7 кв.м.; за Рахматуллиной М.А. на нежилое сооружение - погреб площадью 15, 6 кв.м.; за Трифоновым В.М. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 22, 1 кв.м.; за Баталловой Ф.В. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 16, 6 кв.м.; за Яковлевой Т.В. на нежилое здание - сарай площадью 12, 3 кв.м.; на нежилое здание - гараж площадью 22, 7 кв.м.; за Суяргуловым А.И. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 25, 8 кв.м.; за Гарифуллиной Д.Г. на нежилое сооружение - сарай площадью 25, 2 кв.м.; на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 13, 5 кв.м.; за Голощаповым А.И. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 14, 8 кв.м.; за Парфеновой В.М. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 6, 8 кв.м..; за Новодран Н.Н. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 25, 0 кв.м.; за Огневой Л.М. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 20, 4 кв.м.; за Филипенко А.И. на нежилое здание - сарай площадью 22, 1 кв.м.; на нежилое сооружение - погреб площадью 2, 8 кв.м.; признать за Кулушевой А.Р. право собственности на нежилое здание - гараж площадью 23, 0 кв.м.; признать

за Клоковой Е.А. право собственности на нежилое сооружение - погреб площадью 13, 4 кв.м.; на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 20, 5 кв.м.; за Шамсутдиновой Ф.М. на нежилое здание - сарай площадью 72, 6 кв.м, за Галеевым В.Г. на нежилое здание - сарай площадью 19, 5 кв.м.; за Орловой Г.Ю. на нежилое здание - сарай площадью 18, 9 кв.м.; за Зыковой М.С. на нежилое здание - сарай площадью 23, 6 кв.м.; за Филипенко С.А. на нежилое сооружение - погреб площадью 19, 3 кв.м.; за Зориным М.В. на нежилое здание - гараж площадью 19, 4 кв.м.; за Аппель В.Н. на нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 10, 1 кв.м.; нежилое сооружение - металлический гаражный бокс площадью 14, 3 кв.м.

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бакумец В.П, Холодковой Т.Я, Рязаповой М.Ш, Жуйкову В.П, Яппаровой Ф.З, Миньковой Л.П, Фомину А.Н, Рахматуллиной М.А, Трифонову В.М, Баталловой Ф.В, Яковлевой Т.В, Кудрявцевой Л.Б, Суяргулову А.И, Гарифуллиной Д.Г, Голощапову А. И, Парфеновой В.М, Ново дран Н.Н, Огневой Л.М, Гаделыпину А.Ш, Мухаметкуловой Г.Р, Габидуллиной Л.В, Филипенко А.И, Кулушевой А.Р, Клоковой Е.А, Шамсутдиновой Ф.М, Галееву В.Г, Орловой Г.Ю, Зыковой М.С, Филипенко С.А, Зорину М.В, Аппель В.Н, Галимову И.А. о сносе самовольных построек. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 02:44:270403:4 по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Ленина зафиксирован факт самовольного размещения ответчиками нежилых строений. Ответчики без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществили строительство хозяйственных построек на не отведенном для целей земельном участке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольными постройками, обязать ответчиков произвести снос строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:44:270403:4 по адресу: "адрес".

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером N не разграничена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. постановлено: исковые требования Бакумец В.П, Холодковой Т.Я, Рязаповой M.Ш, Жуйкова В.П, Яппаровой Ф.З, Миньковой Л.П, Фомина А.Н, Рахматуллиной М.А, Трифонова В.М, Батталовой Ф.В, Яковлевой Т.В, Кудрявцевой Л.Б, Суяргулова А.И, Гарифуллиной Д.Г, Голощапова А.И, Парфеновой В.М, Новодран Н.Н, Огневой Л.М, Гаделыпина А.Ш, Мухаметкуловой Г.Р, Габидуллиной Л.В, Филипенко А.И, Кулушевой А.Р, Клоковой Е.А, Шамсутдиновой Ф.М, Галеева В.Г, Орловой Г.Ю, Зыковой М.С, Филипенко С.А, Зорина М.В, Аппель В.Н, Галимова И.А. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации Сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании права собственности на здания, строения и сооружения в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к Бакумец В.П, Холодковой Т.Я, Рязаповой М.Ш, Жуйкову В.П, Яппаровой Ф.З, Миньковой Л.П, Фомину А.Н, Рахматуллиной М.А, Трифонову В.М, Батталовой Ф.В, Яковлевой Т.В, Кудрявцевой Л.Б, Суяргулову А.И, Гарифуллиной Д.Г, Голощапову А.И, Парфеновой В.М, Новодран Н.Н, Огневой Л.М, Гаделыпину А.Ш, Мухаметкуловой Г.Р, Габидуллиной Л.В, Филипенко А.И, Кулушевой А.Р, Клоковой Е.А, Шамсутдиновой Ф.М, Галееву В.Г, Орловой Г.Ю, Зыковой М.С, Филипенко С.А, Зорину М.В, Аппель В.Н, Галимову И.А. о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бакумец В.П, Холодковой Т.Я, Рязаповой М.Ш, Жуйкова В.П, Миньковой Л.П, Рахматуллиной М.А, Трифонова В.М, Баталловой Ф.В, Яковлевой Т.В, Суяргулова А.И, Гарифуллиной Д.Г, Голощапова А.И, Парфеновой В.М, Новодран Н.Н, Огневой Л.М, Филипенко А.И, Кулушевой А.Р, Клоковой Е.А, Шамсутдиновой Ф.М, Галеева В.Г, Орловой Г.Ю, Зыковой М.С, Филипенко С.А, Зорина М.В, Аппель В.Н. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации Сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на здания, строения и сооружения в силу приобретательной давности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о сносе самовольных построек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Бакумец Валентина Павловна, Холодкова Тамара Яковлевна, Жуйков Виктор Павлович, Минькова Любовь Павловна, Рахматуллина Минифа Ахметовна, Баталлова Фирдаус Вафировна, Яковлева Тамара Викторовна, Суяргулов Альберт Иньярович, Гарифуллина Дилара Гильметдиновна, Парфенова Валентина Михайловна, Новодран Наталья Николаевна, Кулушева Айгуль Равилевна, Клокова Елена Аркадьевна, Галеев Венер Гаянович, Орлова Гузель Юсуповна, Зыкова Мария Семеновна, Филипенко Лидия Викторовна, Филипенко Сергей Анатольевич, Зорин Михаил Васильевич не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель Бакумец В.П, Холодковой Т.Я, Жуйкова В.П, Миньковой Л.П, Рахматуллиной М.А, Баталловой Ф.В, Яковлевой Т.В, Суяргулова А.И, Гарифуллиной Д.Г, Парфеновой В.М, Новодран Н.Н, Кулушевой А.Р, Клоковой Е.А, Галеева В.Г, Орловой Г.Ю, Зыковой М.С, Филипенко Л.В, Филипенко С.А, Зорина М.В. - ФИО44 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возвели нежилые строения и пользуются ими.

Истцы пользуются возведенными нежилыми объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", права которых на указанный земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств представления земельного участка на праве владения, пользования и распоряжения, а также выдаче разрешения на строительство, истцами не представлено, как и не представлено доказательств периода владения возведенными нежилыми объектами недвижимости.

Представленные истцами заключения специалистов, технические планы, а также выписки из похозяйственных книг, как верно указано судом первой инстанции, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, напротив выписки из похозяйственных книг подтверждают факт отсутствия как прав на земельный участок, так и наличия в пользовании спорных нежилых объектов недвижимости.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" по фактическим координатам расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Все постройки истцов, за исключением строения сарай Шамсутдиновой Ф.М, расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под общественную застройку. Спорные объекты недвижимости, принадлежащие истцам, не входят на территорию, предназначенную для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Под хозяйственными строениями должен формироваться отдельный земельный участок. Таким земельным участком и является участок с кадастровым номером N которого вид разрешенного использования - под общественную застройку.

Судом первой инстанции принято за основу экспертное заключение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренное сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истцов о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество относится к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей в силу приобретательной давности.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО45, допрошенного в суде первой инстанции, установлено, что с 1987 по 1991 гг. он являлся председателем администрации сельского поселения Наумовский сельсовет. Истцам устно был предоставлен земельный участок для возведения строений, поскольку в те времена люди жили за счет собственных продуктов и держали скотину. В похозяйственных книгах велся учет скотины, находящихся у истцов.

Более того, материалы дела документов, подтверждающих выделение истцам земельного участка по адресу: "адрес" ответчиком не содержат, сведения в похозяйственную книгу были внесены исходя из самого факта использования этого участка истцами.

Кроме того, истцам выделялся земельный участок без указания вида разрешенного использования, не указаны цели, для которых выделялся участок, при этом доказательств того, что компетентными органами выносилось какое-либо решение об определении вида разрешенного использования земельного участка, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено. Право пользования земельным участком не регистрировалось, согласно сведений Архивных справок, в похозяйственных книгах хозяйства истцов (Жуйкова В.П, Голощапова А.И, Огневой Л.М, Мухметкуловой Г.Р, Филипенко А.И, Баталловой Ф.В, Миньковой Л.П.) указана земля, находящаяся в пользовании хозяйства - 0, 10 га, однако, отсутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина прав на земельный участок.

Также спорные строения не передавались истцам ни при предоставлении квартир, никаким-либо другим способом, эти объекты не находятся в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, и не являются объектами, входящими в состав многоквартирного жилого дома. А поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возведение спорных строений для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд жильцов "адрес" Республики Башкортостан в соответствии с разрешительной документацией на отведенном для этих целей земельном участке не представлено, то оснований для признания спорных строений помещениями вспомогательного использования для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд, и признании за истцами права собственности на них, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные нежилые объекты недвижимости возведены истцами на неправомерно занимаемом земельном участке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания права собственности на строения в силу приобретательной давности, поскольку истцы знали о неправомерности завладения земельным участок и неправомерности возведения строения.

В своих встречных требованиях администрация муниципального района ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что спорные строения являются самовольными постройками в смысле, придаваемом данной нормой права.

Между тем, ответчик не учел, что указанная норма права действует с ДД.ММ.ГГГГ, и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорные строения нежилого назначения были возведены до ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому не могли быть признаны самовольными постройками на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая встречные требования Администрации района о сносе спорных нежилых объектов недвижимости, самовольно возведенных истцами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация района является ненадлежащим истцом, то есть лицом права которого не нарушены действиями ответчиков по встречному иску, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" Органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 Постановление Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество Республики Башкортостан) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Как следует из выписки ЕГРН, правообладателей на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не зарегистрировано, следовательно, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером N не разграничена, а потому полномочным органом по распоряжению данного участка является Минземимущество Республики Башкортостан.

Вышеуказанные изменения введены Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ), которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, когда как встречные исковые требования предъявлены Администрацией района и приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений, следовательно, Администрация района не вправе заявлять требования о сносе спорных нежилых объектов недвижимости самовольно возведенных истцами, расположенных на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, поскольку Администрация района является неполномочным органом по распоряжению спорного участка, то есть является лицом права которого не нарушены действиями ответчиков по встречному иску, иначе ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации района о сносе самовольных построек судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Бакумец В.П, Холодковой Т.Я, Рязаповой М.Ш, Жуйкова В.П, Миньковой Л.П, Рахматуллиной М.А, Баталловой Ф.В, Яковлевой Т.В, Суяргулова А.И, Гарифуллиной Д.Г, Парфеновой В.М, Новодран Н.Н, Филипенко Л.В, Кулушевой А.Р, Клоковой Е.А, Шамсутдиновой Ф.М, Галеева В.Г, Орловой Г.Ю, Зыковой М.С, Филипенко С.А, Зорина М.В, Аппель В.Н, о том, что они в обоснование требований указывали несколько оснований, при этом суд в мотивировочной части указал только приобретательскую давность; представители власти заполняли своевременно похозяйственные книги, в которых отображались сведения о том, что в 90-2000 г..у истцов в хозяйстве была скотина, птицы, в пользовании находились земельные участки, они платили налоги, что отображалось в указанной книге; с 1989 г..они владели строениями открыто и добросовестно; данные строения истцам необходимы для содержания скота и хранения овощей и транспорта; до обращения в суд все истцы оформили заключения специалиста о техническом обследовании нежилых помещений, согласно заключения которого исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части объекта исследования, наличия прочной связи с землей, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцами не представлены доказательства соблюдения действующего законодательства при строительстве указанных построек, введении их в эксплуатацию, и совершения ими действий, направленных на оформление права собственности на постройки, а также на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Представленные истцами заключения специалистов, технические планы, а также выписки из похозяйственных книг не опровергали вышеуказанные обстоятельства, напротив выписки из похозяйственных книг подтверждают факт отсутствия как прав на земельный участок, так и наличия в пользовании спорных нежилых объектов недвижимости. Доказательств обратного истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не было представлено.

Кроме того, из похозяйственных книг следует, что указанная земля находится во владении, при этом не указано правовое основание приобретения спорного земельного участка, отсутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у истцов прав на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 г. N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 г. Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 г. были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона.

В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцами положений закона, регламентирующих возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакумец Валентины Павловны, Холодковой Тамары Яковлевны, Жуйкова Виктора Павловича, Миньковой Любови Павловны, Рахматуллиной Минифы Ахметовны, Баталловой Фирдаус Вафировны, Яковлевой Тамары Викторовны, Суяргулова Альберта Иньяровича, Гарифуллиной Дилары Гильметдиновны, Парфеновой Валентины Михайловны, Новодран Натальи Николаевны, Кулушевой Айгуль Равилевны, Клоковой Елены Аркадьевны, Галеева Венера Гаяновича, Орловой Гузель Юсуповны, Зыковой Марии Семеновны, Филипенко Лидии Викторовны, Филипенко Сергея Анатольевича, Зорина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь