Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10162/2023[88-12174/2023]

Дело N 88-12174/2023

5 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Зинатуллиной Лиры Рифовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3090/2022 по иску СНТ "Дубовая роща-2" к Зинатуллиной Лире Рифовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дубовая роща-2" обратилось в суд с исковым заявлением к Зинатуллиной Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N, находящегося на территории СНТ "Дубовая роща-2", площадью 801+/-10 кв.м. Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры, в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог, обеспечению пропускного режима, освещения мест общего пользования, вывозу мусора и т.д. Ежегодно на общем собрании членов СНТ "Дубовая роща-2" устанавливается размер членского взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, а также размер и порядок уплаты целевого взноса, сроки уплаты. Ответчик Зинатуллина Л.Р. ведет садоводство в индивидуальном порядке, вместе с тем, имеет аналогичный члену СНТ "Дубовая роща-2" доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего пользования. Нахождение земельного участка ответчика на территории СНТ "Дубовая роща-2" в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества СНТ "Дубовая роща-2".

Общая сумма задолженности Зинатуллиной Л.Р. перед СНТ "Дубовая роща-2" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 109, 50 руб, в том числе: 3204 руб. по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, 1602 руб. по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, 2803, 50 руб. по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, целевой взнос за ремонт и содержание ЛЭП в размере 17 000 руб. по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N.

СНТ "Дубовая роща-2" просило взыскать с Зинатуллиной Л.Р. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194, 12 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989, 11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Зинатуллиной Лиры Рифовны в пользу СНТ "Дубовая роща-2" задолженность по взносам в размере 7 609, 5 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зинатуллина Лира Рифовна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зинатуллиной Лиры Рифовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что СНТ "Дубовая роща-2" создано для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования Товарищества, а так же, для создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение электрической энергией, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия), содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а так же содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а так же защиты их прав и законных интересов, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, утвержденного на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Зинатуллина Л.Р. является собственником земельного участка N, находящегося на территории СНТ "Дубовая роща-2", площадью 801+/-10 кв.м.

Протоколом общего собрания СНТ "Дубовая роща-2" от ДД.ММ.ГГГГ N установлены членские взносы в размере 400 руб. с одной сотки земельного участка.

Протоколом общего собрания СНТ "Дубовая роща-2" от ДД.ММ.ГГГГ N установлены членские взносы в размере 200 руб. с одной сотки земельного участка.

Протоколом общего собрания СНТ "Дубовая роща-2" от ДД.ММ.ГГГГ N установлены членские взносы в размере 350 руб. с одной сотки земельного участка.

Сведений о том, что ответчик Зинатуллина Л.Р. обжаловала вышеназванные решения общего собрания СНТ "Дубовая роща-2", в материалах дела не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 7 609, 5 руб, в том числе: 3204 руб. по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, 1602 руб. по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, 2803, 5 руб. по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194, 12 руб, при этом, исходил из того, что принятые общим собранием СНТ "Дубовая роща-2" решения об установке конкретных размеров платы за пользование имуществом общего пользования не отменены, не изменены, недействительными не признаны, следовательно, обязательны к исполнению для всех членов товарищества, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

При определении размера расходов на представителя, при рассмотрении гражданского дела, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов в фактически оплаченном размере 1 500 рублей.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Доводы заявителя о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, суд кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылка в жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства фактических расходов товарищества по содержанию общего имущества, не соответствует материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены в подтверждение своих исковых требований не только решения общего собрания членов СНТ об установлении размера членских взносов, но и обоснование этих решений с расчетами сумм и подтверждающими несение расходов документами. Взыскиваемые платежи имеют целевое назначение, связанное с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры товарищества. Эти суммы являются разумными, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом материалы дела не дают.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 г. о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. и апелляционного определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3090/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатуллиной Лиры Рифовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. и апелляционного определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 г.

Судья О.И. Серебрякова