Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10173/2023[88-12196/2023]

N

1 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремарк-К" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремарк-К" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеМарк-К", являясь цессионарием, обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме сверх выплаченной страховой компанией в рамках договора ОСАГО, в размере 39 735, 61 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 392 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "РеМарк- К" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Е N, под управлением ФИО1, и транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признана водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему.

Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал истцу свои право требования к страховой компании осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения договора недостаточно для восстановления прав в полной мере. Договор заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с копией договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РеМарк-К" обязуется силами привлеченной им и согласованной с ФИО3 станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты всех выполненных работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов, ФИО3 уступает ООО "РеМарк-К" право требования к страховой компании осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного ООО "РеМарк-К" после заключения договора недостаточно для восстановления прав в полной мере.

ООО "РеМарк-К" направило в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о возмещении ущерба. Страховая компания признала произошедшее событие страховым, исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на счет истца страховое возмещение с учетом износа в размере 98 647, 87 руб.

Согласно копии акта выполненных работ, транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак N, отремонтировано, ФИО4 претензий не имеет.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике с учетом износа составляет 98 600 руб. без учета износа -138 383, 48 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия отремонтирован в полном объеме, претензий нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 382, 384, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и учитывая, что причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учетом доводов жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку, как установлено судами истец в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО получил полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, оснований для удовлетворения требований к ответчику как причинителю вреда о взыскании ущерба, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой, и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремарк-К"- без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО5