Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10181/2023[88-12371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО17 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО18 к ФИО19 ФИО20 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения ФИО21. и ее представителя - адвоката ФИО22, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО23. обратилась в суд с иском к ФИО24. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, и прекращении права собственности ФИО25 на указанную долю объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что она (ФИО26.) и ответчица ФИО27 являются собственницами в порядке наследования каждая "данные изъяты" жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Она (истица) проживает в спорном жилом доме более "данные изъяты", несет полное бремя его содержания, пользуется им как единственная собственница. От кого-либо к ней не поступало никаких претензий или требовании об истребовании дома и земельного участка, ФИО28. длительное время с момента смерти отца ФИО29. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, в пользовании не заинтересована, расходов по содержанию жилого дома и земельного участка не несла, соответственно, она (ФИО30.) приобрела право собственности в силу приобретательной давности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, в удовлетворении исковых требований ФИО31. к ФИО32. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО33. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторяет доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает на то, что ее требования не связаны с наследственным правом, а основываются на признании права собственности в порядке приобретательной давности, как на самостоятельном основании для признания права собственности. Она (ФИО34.) является правопреемницей лиц, ранее являвшихся собственниками спорного домовладения, которые также, как и она, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом. С учетом установленных по делу обстоятельств, имеет место необходимая совокупность условий для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35. являлась собственницей ? доли недвижимости, им открыто, добросовестно и непрерывно владела она, истица по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО36. и ее представитель ФИО37. просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО38 к ФИО39, администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. к имуществу ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, выданное ФИО41 признано за ФИО42. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО43 умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. на "данные изъяты" жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", признано за ФИО44. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО45, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" прекращено за ФИО46. право собственности на "данные изъяты" на жилой дом и земельный участок по выше указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО47. на основании свидетельства на праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал жилой бревенчатый дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 31, 2 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО48. состоял в зарегистрированном браке с ФИО49, от брака имеются дети: ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО52

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО53, после его смерти наследство приняла ФИО54, на момент его смерти являвшаяся несовершеннолетней.

Согласно материалам наследственного дела N следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к имуществу ФИО55 обратились: ДД.ММ.ГГГГ г. - сестра ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г. законный представитель несовершеннолетней ФИО57 - мать ФИО58. Свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО59. не выдавались.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт принятия ФИО60 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти ФИО61

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом выдано ФИО62 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. на жилой дом по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО63. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 59, 9 кв. м, "данные изъяты" постройки и земельный участок по адресу: "адрес"

Судами установлено, что жилой дом по адресу: по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки снесен, в ДД.ММ.ГГГГ возведен новый дом.

Указанными судебными актами также установлено, что спорный жилой дом возведен в период брака ФИО66. и ФИО65, в связи с чем он являлся их совместно нажитым имуществом и их доли в данном имуществе являлись равными - по "данные изъяты"

После смерти ФИО67 наследниками первой очереди, принявшими наследство, являлись супруга ФИО68, дочь ФИО69, сын ФИО70, наследственное имущество состояло из "данные изъяты" жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", в связи с чем они приняли данное наследственное имущество по "данные изъяты", ФИО71. как пережившей супруге принадлежала "данные изъяты" совместно нажитого недвижимого имущества.

ФИО72. является единственной принявшей наследство наследницей первой очереди к имуществу своего отца ФИО73. в виде "данные изъяты" в праве собственности спорного жилого дома после смерти отца ФИО74, и матери ФИО75. в размере "данные изъяты", что в общем размере составляет "данные изъяты"

В связи этим судами признано недействительным выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. и признано право собственности по ? доли за каждой на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", за ФИО76. в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО77, за ФИО78. после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО79

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 3, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы гражданского дела N и принятые по нему вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО80 после смерти ФИО81 было известно о наличии у него наследника первой очереди ФИО82, которая после смерти отца ФИО83. в ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетней и в силу возраста не могла самостоятельно пользоваться спорным имуществом и содержать его, интерес к спорному имуществу проявила законный представитель ответчицы, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оснований утверждать о том, что ответчица в течение длительного времени устранилась от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не установлено, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции кроме того указал, что фактически исковые требования ФИО84. направлены на оспаривание вступивших в законную силу вышеприведенных судебных актов, которым признано в порядке наследования право общей долевой собственности ФИО85. и ФИО86. на спорный жилой дом и земельный участок по ? доли.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истицы, повторяющие позицию по иску о том, что ответчица устранилась от права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, уклонилась от несения бремени его содержания, не имеет интереса в использовании или распоряжении данным имуществом, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку на момент открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. отца ФИО87. ответчику было полных "данные изъяты", совершеннолетия ФИО88. достигла "данные изъяты" "данные изъяты" следовательно, в силу возраста она не могла совершить действия, как по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, так и свидетельствующие об устранении правомочий собственника, указанный временной период до ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть включен в срок открытого и добросовестного давностного владения ФИО89 спорным имуществом, а после достижения совершеннолетия, и в связи с оформлением ФИО90 прав на спорное имущество путем получения свидетельства о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ г, которое вышеприведенными судебными актами признано недействительным, ФИО91 заявила о своих наследственных правах, и ее требования были судом удовлетворены, за ней признано право собственности на "данные изъяты" спорного имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО92 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич