Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10203/2023[88-12678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей: Кириченко А.Д, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимиркаева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-998/2022 по иску Тимиркаева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Тимиркаева Р.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Домофон Сервис" и третьего лица Чашко В.В. - адвоката Ефремова С.В, действующего на основании доверенностей, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимиркаев Р.А. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ООО "Домофон Сервис", указав в обоснование исковых требований, что истец работает в ООО "Домофон Сервис" с 15 апреля 2021 года в должности руководителя департамента безопасности. За период с июля 2021 года по декабрь 2021 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 750 375 руб. По состоянию на день обращения Тимиркаева Р.А. в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 31 365, 68 руб.

На основании изложенного Тимиркаев Р.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 750 375 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 31 365, 68 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года исковые требования Тимиркаева Р.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО "Домофон Сервис" в пользу Тимиркаева Р.А. задолженность по заработной плате в размере 750 375 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 31 365, 68 руб.

Третье лицо - Чашко В.В, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года, решение суда первой инстанции от 6 октября 2022 года изменено.

Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ООО "Домофон Сервис" в пользу Ганиева А.Р. задолженность по заработной плате в размере 25 875 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 081, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 009 руб.

В кассационной жалобе Тимиркаевым Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены апелляционного определения кассатор указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Истец приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, и на отсутствующие в деле доказательства - на акты о выполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика в спорный период, с перечислением функций, предусмотренных трудовым договором. Тимиркаев Р.А. полагает, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не приняла во внимание бухгалтерскую справку, содержащую данные о начисленной заработной плате Тимиркаеву Р.А. за 2021 год.

Истец Тимиркаев Р.А. в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель ответчика ООО "Домофон Сервис" и третьего лица Чашко В.В. - адвокат Ефремов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Быстров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N б/н, согласно которому истец (работник) принимается на работу в ООО "Домофон Сервис" на должность руководителя департамента безопасности на неопределенный срок, с окладом в размере 45 000 руб. (пункт 8 трудового договора) и ежегодным отпуском в количестве 28 рабочих дней.

В соответствии с условиями трудового договора Тимиркаеву Р.А. установлен ненормированный рабочий день и работа в режиме гибкого рабочего времени.

Согласно приказу от 15 апреля 2022 года о приеме на работу истцу установлен районный коэффициент в размере 1, 15, уральский коэффициент 6 750 руб.

Из приказа от 28 мая 2021 года N 2 по ООО "Домофон Сервис" следует, что в связи с высокой производительностью труда Тимиркаеву Р.А. с 1 июня 2021 года установлен оклад в размере 125 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается записями в штатном расписании ООО "Домофон Сервис" от 1 июня 2022 года.

На основании данного приказа 1 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 апреля 2021 года. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения раздел N 8 трудового договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 125 000 руб. в месяц", с 1 июня 2021 года.

Согласно справкам ответчика от 10 января 2022 года и от 27 мая 2022 года, выданным истцу, задолженность перед Тимиркаевым Р.А. по заработной плате по состоянию на 31 декабря 2021 года, за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, составляет 750 375 руб.

По сведениям пенсионного органа, за период с июня 2021 года по январь 2022 года от работодателя ООО "Домофон Сервис" в пользу застрахованного лица Тимиркаева Р.А. ежемесячно поступали денежные средства в размере 143 750 руб, в апреле 2021 года поступило 21 227, 27 руб, в мае - 51 750 руб.

Согласно пункту 9.3 Устава ООО "Домофон Сервис", утвержденного внеочередным собранием участников от 3 ноября 2009 года, трудовые доходы каждого работника определяются на основании Положения об оплате труда Общества, утвержденного собранием, с учетом личного вклада работника, а также конечных результатов деятельности Общества в целом.

Из штатного расписания Общества следует, что в штате Общества состоит шести человек, в том числе: директор, заместитель директора, руководитель департамента по безопасности, специалист по обслуживанию домофонной системы, агент по работе с населением, диспетчер-кассир. Месячный фонд оплаты труда составляет 218 693, 2 руб, из которых 125 000 руб. подлежат выплате истцу.

Ранее Тимиркаев Р.А. обращался в суд с иском к ООО "Домофон-Гарант" о взыскании заработной платы за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года, с иском к ООО "Меркурий-СБ" о взыскании заработной платы с января 2021 года по декабрь 2021 года. При этом, работа в указанных организациях являлась для истца основной, то есть оплата труда истца производилась исходя из нормы рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признан факт невыплаты истцу заработной платы, а денежная компенсацию за задержку выплаты рассчитана судом из размера присужденной заработной платы.

С выводами Белебеевского городского суда Республики Башкортостан не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ответчика в период работы истца позволяло увеличивать фонд оплаты труда работников, а объем выполняемых трудовых обязанностей истца многократно увеличился и реально исполняется.

Так, на основании абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не принял во внимание то обстоятельство, что повышение истцу должностного оклада, при отсутствии достоверно подтвержденного основания, ведет к уменьшению имущества ответчика, являющегося должником по уплате налогов на сумму 5 512 968 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приказ о назначении истцу с 1 июня 2021 года ежемесячного оклада в размере 125 000 руб. принят в обход интересов ответчика с целью выведения денежных средств со счетов общества и не мог быть положен в основу расчета задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании части 2 статьи 102 ТК РФ работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день и работа в режиме гибкого рабочего времени. Таким образом, начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня (смены), определяется по соглашению сторон, а работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов.

Исходя из приведенных в обжалуемом апелляционном определении нормативных положений трудового законодательства, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условие трудового договора о выполнении работы в условиях ненормированного рабочего времени и по гибкому графику в любом случае предполагает выполнение нормы рабочих часов, установленной законом, тогда как из условий трудового договора не следует, что работодателем применялся суммированный учет рабочего времени.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что трудовое законодательство не предусматривает запретов либо ограничений на установление суммарного количества рабочих часов в учетном периоде путем определения диапазона либо предельно допустимого количества рабочих часов. Минимальных норм рабочих часов трудовым законодательном также не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции о том, что в декабре 2021 года истец работал в течение полного рабочего дня в ООО "Меркурий-СБ", а также в иных организациях, тем самым не мог исполнять свои обязанности в ООО "Домофон Сервис". Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года не имелось. При этом суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, рассчитанную, исходя из 0, 5 ставки за декабрь 2021 года.

Расчет компенсации за задержку заработной платы произведен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан арифметически верно и на основании закона, а именно, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, исходя из размера задолженности по заработной плате и периода, заявленного в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, верно определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (части 1 статьи 16, абзацу пятому части 1 статьи 21, абзацу седьмому части 2 статьи 22, абзацам первому и второму статьи 91, части 2 статьи 102, статьям 104 и 129, части 1 статьи 135, статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению в данном споре.

Судом апелляционной инстанции даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиркаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.М. Тарасова

А.Д. Кириченко