Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10205/2023[88-12183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 268, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 178, 06 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не предоставил свой автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на ул. "адрес", 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2121/HHBa/Niva Legend, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ по обращению потерпевшей истцом был организован осмотр транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N, в рамках которого были выявлены различные механические повреждения, и по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт вышеуказанного автомобиля составила 123 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Мобилити-АТ" сумму 99 268, 82 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля Kia Ceed.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, в связи с чем был составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес виновника ДТП - ответчика ФИО1 требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, что подтверждается списком почтовых отправления N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ШПИ N, направленное истцом ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 извещение о вызове и предоставлении транспортного средства на осмотр, не было получено, и в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Мобилити-АТ" размер восстановительного ремонта от ДТП в размере 99 268, 82 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ как страховая компания виновника ДТП.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра; истцом использованы не все меры для своевременного извещения ФИО1 о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, так 20 января 2022 г. по поручению страховщика подготовлен ООО ТК "Сервис М" акт осмотра и 25 января 2022 г. заключение-калькуляция, подтвердившие относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи