Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10226/2023[88-12307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-865/2022 по иску Гильмухаметовой Т. С. к Ахметшину Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ахметшина Р. А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гильмухаметова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Ахметшину Р.А, в котором просила установить вину Ахметшина Р.А. в дорожно-транспортном происшествия 12 декабря 2021 г. в размере 100 % и взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением экспертом-техником Мустафиным Р.Д, и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО - 215 200 руб, расходы на услуги манипулятора - 3 000 руб, услуги аварийного комиссара - 750 руб, почтовые расходы - 515, 60 руб, расходы по проведению экспертизы - 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 395 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО СК "БАСК".

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, установлена вина Ахметшина Р.А. в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2021 г. в размере 50% и взысканы с Ахметшина Р.А. в пользу Гильмухаметовой Т.С. 107 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб, понесенные расходы на оплату услуг манипулятора - 1 500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 375 руб, расходы по оплате двух телеграмм - 257, 8 руб, расходы по оплате госпошлины - 2687, 5 руб.

Определением от 13 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Ахметшина Р.А. в пользу истца 215 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате госпошлины 5 395 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб, почтовые расходы - 515, 60 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг манипулятора, по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ахметшиным Р.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с установленной степенью его вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, тогда как решение суда первой инстанции не подлежит проверке судом кассационной инстанции ввиду его отмены апелляционной инстанцией с последующим рассмотрением дела по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 декабря 2021 г. в 16 час. 53 мин. на 4 км+850 метров автодороги Белорецк-Учалы-Миасс на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ауди А4), под управлением его собственника Гильмухаметовой Т.С, которая совершала поворот налево с главной дороги и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N (далее - Лада Калина), под управлением его собственника Ахметшина Р.А, который двигался в попутном направлении и совершал обгон по встречной полосе, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИПДС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району N от 13 декабря 2021 г. Ахметшин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району N от 13 декабря 2021 г. Гильмухаметова Т.С. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району N от 13 декабря 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В последующем решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. указанные акты были отменены, производство по делу прекращено на основании ппункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Гильмухаметовой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "БАСК", Ахметшина Р.А. - в АО "АльфаСтрахование".

Гильмухаметова Т.С обратилась в ОАО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК "БАСК", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 257 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гильмухаметова Т.С. обратилась к независимому эксперту ИП Мустафину Р.Д, согласно заключению которого N от 18 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А4 без учета износа определена 516 500 руб, с учетом износа - 301 200 руб.

На основании данного заключения, страховой компанией по претензии истца 26 мая 2022 г. произведена доплата в размере 43 400 руб, всего сумма страхового возмещения составила 301 300 руб.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих доводов о вине Ахметшина Р.А. в дорожно-транспортном происшествии указала на нарушение им при совершении обгона двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, отделенной линией разметки запрещающей обгон, требований пунктов 8.1, 8.2, 9.1.1, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В возражениях на иск Ахметшин Р.А, не соглашаясь с доводами истца, полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гильмухаметова Т.С, которая в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3. Правил дорожного движения совершая поворот налево не убедилась в его безопасности и создала помеху движению автомобиля ответчика.

Проверяя доводы истца и ответчика, относительно вины каждого, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2021 г, суд второй инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административных дел, содержащих в себе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, данные непосредственно после происшествия, показания свидетелей Ибрагимова М.А. и Гильмухаметова Р.И, данные суду при рассмотрение жалоб на постановления по административному делу, видеозапись, представленную с видеорегистратора, находившегося в автомобиле ответчика, установив, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе Т-образного перекрестка неравнозначных дорог при повороте ТС Ауди с главной дороги на второстепенную дорогу с установленными дорожными знаками "Главная дорога", "Уступи дорогу" и линиями дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.7 Правил дорожного движения; водитель Гильмухаметова Т.С. совершала поворот налево с главной дороги с соблюдением всех требований Правил дорожного движения, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подала сигнал указателем поворота налево заблаговременно до начала выполнения маневра, приняв все меры предосторожности для совершения поворота, тогда как водитель Ахметшин Р.А. не имея какого-либо преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением Гильмухаметовой Т.С, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона с нарушением указанных Правил и в момент дорожно-транспортного происшествия находился на встречной полосе автодороги, за сплошной линией дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения, пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации только действия водителя Ахметшина Р.А, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 9.1.1, 11.1, 11.2.

Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

Оценив и признав допустимым доказательством экспертное заключение эксперта-техника ИП Мустафина Р.Д, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленной степени вины Ахметина Р.А, определилподлежащим взысканию с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 215 200 руб, то есть в размере разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной указанным экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением, распределив в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования Гильмухаметовой Т.С. о взыскании с Ахметшина Р.А. расходов на оплату услуг манипулятора, по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку требование о взыскании расходов истца на эвакуацию транспортного средства и аварийного комиссара может быть предъявлено к страховой в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как истец с такими требованиями в страховую компанию не обращался.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы о полной вине Ахметшина Р.А. в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2021 г. следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, что только виновные действия водителя Ахметшина Р.А, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона в то время когда водитель Гильмухаметова Т.С. совершала маневр повтора налево с соблюдением требований Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по котором отклонил доводы ответчика о нарушении водителем Гильмухаметовой Т.С. Правил дорожного движения, которые, по его мнению, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе в части определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен судом правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в размере разницы между размером ущерба определенного по общим правилам деликтной ответственности (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением эксперта-техника Мустфина Р.Д.) и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого определен по правилам ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами либо в представлении которых незаконно отказано, заявителем не указано.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Ахметшина Р.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: