Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10267/2023[88-12671/2023]

N 88-12671/2023

N 2-2959/2010

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Демидова С.М, Демидовой Е.М. и дополнения к ней на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

по заявлению Демидова С.М, Демидовой Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Маликовой А.Ф. к Демидову А.Ф, Демидовой Е.М, Демидовой О.В, Костриковой Д.С. об установлении юридического факта, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Демидов С.М, Демидова Е.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2010 г. по гражданскому делу:

по иску Маликовой А.Ф. к Демидовой О.В, Демидовой Е.М, Костриковой (Демидовой) Д.С. Демидову С.М. об установлении юридического факта, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Демидовой Е.М. к Маликовой А.Ф, Чикову Ю.В. о применении последствий ничтожной сделки, встречному иску Демидова С.М. к Маликовой А.Ф, Чикову Ю.В, нотариусу Мельниковой Г.Г, нотариусу Ямщиковой Н.В. о признании незаконным совершенного нотариального действия, аннулировании правовых последствий недействительной ничтожной сделки.

В заявлении указали, что согласно заключению эксперта по уголовному делу, содержание текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N, изменено путем допечатки строки "Демидову ФИО27, 1077г.р." на другой пишущей машинке, т.е. установлена фальсификация доверенности.

Демидов С.М. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес"1. Однако, Чиков Ю.В, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Демидовой О.В. и ее несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ. продал Маликовой А.Ф. спорное жилое помещение за 8 000 000 руб. Между тем, Демидов С.М. в тот период был совершеннолетним.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Демидову С.М, Демидовой Е.М. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 30 января 2023 г. перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Демидова С.М, Демидовой Е.М. о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Демидов С.М, Демидова Е.М. просят отменить определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить также определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. отменено полностью, то есть, в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене определения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на него кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маликовой А.Ф. удовлетворены. Установлен юридический факт, что в тексте договора купли-продажи трехкомнатной "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чиковым Ю.В, действующим в интересах Демидовой О.В. и ее несовершеннолетних сыновей Демидова Е.М. и Демидова С.М, и истцом Маликовой А.Ф, допущена ошибка. В тексте договора неверно указано, что продавцом квартиры является сын Демидовой О.В. - Демидов Е.М, верно - дочь Демидова Е.М... Установлен факт продажи доли, принадлежащей Демидовой Е.М. в названной трехкомнатной квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Демидова О.В, Демидова Е.М, Кострикова /Демидова/ Д.С, Демидов С.М. признаны прекратившими право пользования жилым помещением в квартире по указанному выше адресу; они выселены из нее и сняты с регистрационного учета.

Исковые требования Демидовой Е.М. к Маликовой А.Ф, Чикову Ю.В. о применении последствий ничтожной сделки: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - исключении записи о праве на квартиру, внесении записи о праве на квартиру на имя Демидовой Е.М, Демидовой О.В, Демидова С.М, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Отказано в удовлетворении исковых требований Демидова С.М. к Маликовой А.Ф, Чикову Ю.В, нотариусу Мельниковой Г.Г, нотариусу Ямщиковой Н.В. о признании незаконным нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении сторон в первоначальное положение, восстановлении сроков для подачи исковых требований, возмещении расходов (т.1 л.д.234-241).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидовой Е.М, Демидова С.М. - без удовлетворения.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по факту хищения у Демидова О.В, Демидовой Е.М, и Демидова С.М. путем обмана жилого помещения по адресу: "адрес", - за отсутствием состава преступления.

Указанные в настоящем заявлении о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам доводы были указаны заявителями во встречном исковом заявлении, а впоследствии и в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций, им дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу спора.

Заключение эксперта от 29 августа 2019 г. по уголовному делу ранее было представлено в суд 16 сентября 2019 г. (л.д. 183-187 т. 3), копия постановлением следователя от 29 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела - 5 февраля 2019 г. (л.д. 81, 89-92 т. 3), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришла к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства и представленные в их подтверждение письменные доказательства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; фактически являются возражениями по существу вынесенного судом решения, в то время как пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Также принято во внимание, что ранее определениями от 12 марта, от 20 декабря 2019 г, 16 февраля 2022 г. в удовлетворении заявлений Демидова С.М. о пересмотре вышеуказанного решения суда также было отказано. При этом, вышеуказанные доводы и обстоятельства также были предметом рассмотрения, им дана оценка в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан в определении от 6 июля 2020 г. (т.4 л.д.53-59).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при разрешении изложенного выше процессуального вопроса, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова А.Ф, Демидовой Е.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Демидова А.Ф, Демидовой Е.М. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.М. Тарасова