Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10305/2023[88-12594/2023]

Дело N 88-12594/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" на решение мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1158/2021 по иску Шаруновой Наталии Григорьевны, Чугунникова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чугунников С.Н. и Шарунова Н.Г. обратились каждый в суд с исковым заявлением к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств в связи с оформлением возврата авиабилетов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что им через его дочь Казакову Е.С. 8 февраля 2020 г. на официальном сайте S7 Airlines был приобретен электронный билет по заказу N, бронь N пассажир Mr Chugunnikov Sergei, номер билета N. Общая стоимость авиабилета с оплаченными дополнительными услугами составила 35 196 руб. Бронирование и оплата авиабилета осуществлена с банковской карты

его дочери - Казаковой Е.С. Билет приобретен по тарифу Эконом Гибкий (YF). В соответствии с правилами, установленными авиаперевозчиком, данный тариф является возвратным. С заявлением о добровольном отказе от перевозки и возврате денежных средств за авиабилет он обратился 8 мая 2020 г. в контактный центр S7 Airlines по адресу: cc@s7.ru через Казакову Е.С, т.е. более чем за месяц до даты вылета.

Согласно ответа контактного центра от 8 мая 2020 г. заявка на возврат денежных средств была сформирована, поступило оповещение о возврате продукта из бронирования по заказу N и его отмене. По сообщению контактного центра срок возврата денежных средств - 60 дней. Однако денежные средства возвращены не были. Поступившее на электронный адрес его дочери предложение по оформлении сертификата вместо возврата денежных средств со ссылкой на постановление Правительства РФ N 991 истцом не принято, о чем ответчик уведомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чугунников С.Н. просил суд взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" стоимость авиабилета с оплаченными дополнительными услугами в размере 35 196 руб, неустойку в размере 35 196 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Указывая на аналогичные обстоятельства, с такими же требованиями обратилась в суд Шарунова Н.Г, просила взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" стоимость авиабилета с оплаченными дополнительными услугами в размере 35 196 руб, неустойку в размере 35 196 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, -штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23 марта 2021 г. гражданские дела по искам Чугунникова С.Н. и Шаруновой Н.Г. к АО "Авиакомпания "Сибирь" объединены в одно производство.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Е.С. и АО "Международный аэропорт "Курумоч".

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Чугунникова С.Н. в счет возврата стоимости авиабилета N на рейсы S7 5032, S7 5227, S7 5228, S7 5031 с оплаченными дополнительными услугами взысканы денежные средства в размере 35 196 руб, неустойка в размере 35 196 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 196 руб.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Шаруновой Н.Г. в счет возврата стоимости авиабилета N на рейсы S7 5032, S7 5227, S7 5228, S7 5031 с оплаченными дополнительными услугами взысканы денежные средства в размере 35 196 руб, неустойка в размере 35 196 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 196 руб.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 412 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами при разрешении спора не применено подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991, не верно применены правила тарифа "Эконом Гибкий".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Чугунниковым С.Н. и его супругой Шаруновой Н.Г. через дочь Чугунникова С.Н. - Казакову Е.С. на официальном сайте S7 Airlines АО "Авиакомпания "Сибирь" 8 февраля 2020 г. были приобретены электронные билеты по заказу N (бронь N) N на Chugunnikov Sergei, N на Sharunova Natalia на 25 июня 2020 г. на рейсы S7 5032, S7 5227 по маршруту следования "адрес" и на 4 июля 2020 г. на рейсы S7 5228, S7 5031 по маршруту следования "адрес".

Билеты приобретены по тарифу S7 "Эконом Гибкий" (с правом возврата стоимости билета) каждый по цене 33 796 руб, с бронированием мест в самолете с доплатой по 350 руб. за каждый, общей стоимостью авиабилета с оплаченными дополнительными услугами по 35 196 руб.

Бронирование и оплата авиабилетов осуществлена с банковской карты Казаковой Е.С. Чугунниковым С.Н. произведен перевод денежных средств на карту Казаковой Е.С. для оплаты стоимости авиабилетов.

С заявлением о добровольном отказе от перевозки об оформлении стандартного возврата билетов и возврате денежных средств за авиабилет истцы 8 мая 2020 г. обратились в контактный центр S7 Airlines по адресу; ec@s7.ru через Казакову Е.С.

Согласно ответа контактного центра от 8 мая 2020 г. заявка на возврат денежных средств была сформирована, поступило оповещение о возврате продукта из бронирования по заказу MV78GPR и его отмене, срок возврата денежных средств - 60 дней.

Однако денежные средства в указанный срок истцам не возвращены.

7 августа 2020 г. истцы обратились с претензией к ответчику.

Претензия получена ответчиком 18 августа 2020 г.

Ответ на претензию не поступил, возврат денежных средств не осуществлен, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, установив, что договор между сторонами был расторгнут 8 мая 2020 г. и ответчик обязался в течение 60 дней возвратить денежные средства истцам, но не исполнил свое обязательство, пришел к выводу о том, что исковые требования Чугунникова С.Н. и Шаруновой Н.Г. к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств в связи с оформлением возврата авиабилетов с оплаченными дополнительными услугами подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, который в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворил, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев оснований для снижения его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст.103, 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.307, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о неправильном применении норм материального права, в частности, о том, что к спорным правоотношениям подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации N 991 от 6 июля 2020г, которым утверждено "Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", были предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Судами верно принято во внимание, что рейсы, на которые были приобретены билеты истцами, перевозчиком (ответчиком по делу) не отменялись и не изменялись. Отказ истцов от договора перевозки в данной ситуации не был связан с возникновением угроз, отдельных чрезвычайных ситуаций, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, отказ истцов от договора перевозки носил добровольный характер по иным причинам.

Из представленной суду переписки между истцами и ответчиком следует, что заявка на возврат денежных средств за авиабилеты на рейсы S7 5032, S7 5227 на 25 июня 2020г. из "адрес" в "адрес" через "адрес" и S7 5228, S7 5031 обратно в "адрес" 4 июля 2020г. сформирована 8 мая 2020 г, то есть за 48 дней до вылета, билеты являлись возвратными, ответчик подтвердил факт аннуляции авиабилетов, установив срок возврата денежных средств за авиабилеты 60 дней, однако свои обязательства не исполнил.

Поскольку истцы заблаговременно оформили возврат авиабилетов, рейсы не были отменены либо изменены и состоялись в указанное в авиабилетах время, доказательства того, что ответчик понес какие-либо убытки в связи с отказом истцов от поездки по личным обстоятельствам и не реализовал билеты другим пассажирам, суду не представлено, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к верному выводу о том, что фактически на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду не возмещения истцам стоимости авиабилетов.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина