Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10325/2023[88-13050/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Валентины Николаевны на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Додонова Владимира Викторовича к Коваленко Валентине Николаевне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом, и встречному иску Коваленко Валентины Николаевны к Додонову Владимиру Викторовичу о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г. исковые требования Додонова В.В. удовлетворены частично. На Коваленко В.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Додонову В.В. в пользовании жилым домом, а именно в производстве ремонтно-строительных работ путем обеспечения доступа через земельный участок ответчика, взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей, в установлении сервитута отказано. Встречные исковые требования Коваленко В.Н. к Додонову В.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, указано на срок ремонтно-строительных работ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу Додонова В.В. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения; встречные исковые требования Коваленко В.Н. удовлетворены частично, на Додонова В.В. возложена обязанность произвести замену стены сарая, примыкающую к принадлежащему ему жилому дому, возместить судебные расходы в пользу истца по встречному иску.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Додонова В.В. - без удовлетворения.

Коваленко В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Додонова В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 580 рублей, почтовые расходы, оплату за восстановление разрушенной границы между земельными участками в размере 50% от стоимости забора (сетки рабицы) по цене 2 100 рублей, всего 31 248, 80 руб, а также компенсацию за фактическую потерю времени.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г, заявление Коваленко В.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Додонова В.В. в пользу Коваленко В.Н. судебные расходы по оплате почтовых услуг на сумму 675, 58 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявление Коваленко В.Н. о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг на сумму 675, 58 рублей, суд учел результат рассмотрения спора (исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены на 50%), а также отсутствие доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие злоупотребления Додоновым В.В. процессуальными правами в целях возложения на него обязанности компенсировать фактическую потерю времени заявителем. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в связи с восстановлением Коваленко В.Н. смежного забора, поскольку такие расходы не могут быть понесены к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами суда о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску (по итоговому решению суда) суд исходил из того, что требования Коваленко В.Н. к Додонову В.В. удовлетворены на 50 %.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. встречные исковые требования Коваленко В.Н. удовлетворены частично, на Додонова В.В. возложена обязанность произвести замену стены сарая, примыкающую к принадлежащему ему жилому дому, возместить судебные расходы в пользу истца по встречному иску.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования Коваленко В.Н. об обязании Додонова В.В. в течение 3 месяцев заменить ветхую стену саманного сарая устойчивой с соблюдением строительных и противопожарных правил; обязании владельца забора из стволов деревьев в течение 2-х месяцев произвести замену на забор из сетки рабицы с соблюдением границ участка и допустимой высоты забора; обязании Додонова В.В. предоставить оригинал документа "Генеральный план приусадебного участка по адресу: с.Покровка, ул.Оренбургская, 44, относятся к требованиям неимущественного характера.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при частичном удовлетворении встречных требований ответчика неимущественного характера отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг Коваленко В.Н. представлен договор N от 5 августа 2020 г, заключенный с ООО "Успех", оплачены услуги на сумму 28580 рублей (квитанции на сумму 13580 от 8 августа 2020, на сумму 15000 от 5 августа 2020 г.)

Как следует из п.1.2. договора оплачены следующие услуги: устный правовой анализ ситуации, претензия, иск в суд, ходатайство о проведении экспертизы, уведомление, заявление в БТИ, консультация.

В судебном заседании Коваленко В.Н. поясняла, что изначально Додонов В.В. обратился в сельсовет с жалобой, что она якобы создает пожароопасную ситуацию, в связи с чем она обратилась за юридической помощью, так как предполагала судебную тяжбу. Додонов В.В. раньше нее подал иск, в связи с чем ее иск был составлен как встречный

Однако судом не приведено мотивов по которым в объем работы представителя не включены расходы ответчика по составлению встречного искового заявления.

Утверждение суда первой инстанции, что встречный иск подан только 25 марта 2021 г. (спустя полгода после предъявления иска Додоновым В. В.) не противоречит нормам ГПК РФ, встречный иск подан в период рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд оставил данные обстоятельства без оценки, не определив входит ли объем работ представителя по составлению встречного искового заявления в оплату по договору об оказании юридических услуг от 5 августа 2020 г.

Кроме того, указывая, что расходы на юридические услуги по договору от 5 августа 2020 г. Коваленко В.Н. понесла по другому судебному делу, суд первой инстанции не установилпо какому иному судебному делу данные расходы ответчиком были понесены.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья С.К.Осипова