Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10327/2023[88-12466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Сергея Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4649/2022 по иску Алексеева Сергея Владимировича к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объект долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что на основании договора участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кв)-2/14/5(1) (АК) от 26.03.2019 г. он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 04 июня 2021 г. по результатам осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, составлен акт осмотра. В нарушение условий договора (п.5.8), застройщик в добровольном порядке в течение 45 дней, то есть до 19 июля 2021 г, не устранил выявленные строительные недостатки, в связи, с чем истец с 20 июля 2021 г. начинает начислять договорную неустойку. Кроме того, в связи с неустранением застройщиком недостатков, 12 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней, но не позднее 27 сентября 2021 г, которая была получена ответчиком 16 августа 2021 г. В связи с неисполнением требования об устранении недостатков, с 1 сентября 2021 г. истец начинает начислять законную неустойку, предусмотренную п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Для обоснования своих требований истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, установлено наличие строительных недостатков. 18 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая также была оставлена без удовлетворения. Согласно расчету истца неустойка за период с 20.07.2021 по 17.11.2021 включительно составляет 473 960 руб. 63 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2021 по 17.11.2021 включительно - 473 960 руб. 63 коп, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф, в возмещение почтовых расходов - 253 руб. 24 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г, исковые требования Алексеева С.В. к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН 7722813791, ОГРН 1137746597009) в пользу Алексеева С.В. (паспорт серия N N) неустойку за просрочку устранения строительных недостатков за период с 20 июля 2021 г. по 17 ноября 2021 г. - 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 253 руб. 24 коп.

Алексееву С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку устранения строительных недостатков за период с 20 июля 2021 г. по 17 ноября 2021 г, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Предоставить ООО "РусСтройГарант" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Алексеева С.В. неустойки за просрочку устранения строительных недостатков за период с 20 июля 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 40000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 10000 руб, до 30 июня 2023 г. включительно".

В кассационной жалобе Алексеев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки почти в 12 раз, штраф - в 2 раза. Суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки и штрафа признается допустимым, чего судами первой и апелляционной инстанции сделано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексееву С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Строительство осуществляло ООО "РусСтройГарант", заключившее 26 марта 2019 г. с Алексеевым С.В. договор участия в долевом строительстве.

04 июня 2021 г. составлен акт осмотра квартиры, который подписан сторонами, согласно которому в спорной квартире были обнаружены строительные недостатки.

Согласно п. 5.8 договора от 26 марта 2019 г, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Таким образом, указанные в акте от 04 июня 2021 г, подписанном сторонами, строительные недостатки должны были быть устранены застройщиком не позднее 19 июля 2021 г.

В связи с неустранением застройщиком недостатков, 12 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней, но не позднее 27 сентября 2021 г. Данная претензия была получена ответчиком 16 августа 2021 г, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.234).

В срок, указанный в претензии от 12 августа 2021 г, строительные недостатки застройщиком также не были устранены.

18 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2022 года по гражданскому делу N2-929/2022 постановлено: "Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Алексеева Сергея Владимировича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 391 703 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 50 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1312 руб. 25 коп, расходов на проведение независимой досудебной строительно-технической экспертизы - 25 000 рублей".

Оценив вступившее в законную силу судебное постановление от 27 мая 2022 г. исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд указал, что квартира передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет 391703 руб, о возмещении которых Алексеев С.В. просил застройщика в направленном в его адрес требовании от 18 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 стати 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 13, 15, 18, 20, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отметив, что требования истца Обществом не были выполнены, стоимость ремонтно-восстановительных работ взыскана судебным решением, суд пришел к выводу о нарушении застройщиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства и постановилрешение о взыскании неустойки за указанное нарушение, уменьшив по заявлению должника неустойку с 473960, 63 руб. до 40000 руб. по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 21000 руб, суд уменьшил его по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения в части неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора, сроком исполнения обязательства, наличием просрочки ответчика, периода просрочки установлены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Между тем, нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права, предусматривающие право суда снизить размер неустойки и штрафа (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки были приняты судом.

Снижая размер неустойки до 40000 руб, штраф - до 10 000 руб, суд первой инстанции указал, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, счел необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20 июля по 17 ноября 2021 г. до 40 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Между тем такая аргументация представляется не только неубедительной, но и противоречащей содержанию соответствующих норм права о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в действующей редакции на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суды руководствовались указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в судебных постановлениях имеются соответствующие ссылки, однако не учли, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, длительности периода просрочки, возражений ответчика, который ссылался лишь на несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм, отсутствие доказательств наличия вины ответчика, отсутствие претензий при приеме квартиры, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы о возможности снижения неустойки с 473960 руб. 63 коп. до 40000 руб, то есть практически в 12 раз, по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства, находятся в явном противоречии с обстоятельствами дела.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа и снижение его судом первой инстанции до 10 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать соответствующим указанным нормам материального права.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки, штрафа и возможности снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух