Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10362/2023[88-12409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО4, ФИО1, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porshe, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и автомобиля Volkswagen, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9

Согласно административному материалу, на момент дорожно-транспортного-происшествия у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством, последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Porshe на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", владельца автомобиля Volkswagen - в САО "ВСК".

ФИО12 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании данного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "СК "Согласие" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 280 000 руб.

САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение ООО "СК "Согласие" в счет страховой выплаты денежные средства в размере 280 000 руб.

Истец полагал, что ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 280 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ООО "СК "Согласие".

Решением Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба 247 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" отказано.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости проведенной судебной экспертизы отменено, принято в данной части новое решение, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 580 руб. 58 коп. Взыскано со САО "ВСК" в пользу ФБУ Ульяновская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 3739 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является собственником автомобиля Porshe, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porshe, государственный регистрационный знак N, и Volkswagen, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО4

Автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак N N в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, который после дорожно-транспортного происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porshe, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Постановлением старшего инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе, в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста шестнадцати лет.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N, владельца автомобиля Porshe, государственный регистрационный знак N - в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 280 000 руб.

САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение ООО "С"К "Согласие" в счет страховой выплаты денежные средства, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОД ОМВД по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов от "адрес" но "адрес" совершило угон принадлежащего ему автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N

В связи с несогласием стороны ответчика с объемом повреждений, причиненных автомобилю Porshe, государственный регистрационный знак N, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, составляет 247 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО4, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 387, 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Volkswagen, права управления транспортными средствами не имел, доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N, из обладания ФИО10 в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, пришел к выводу, что ФИО4 сам передал ключи от своего автомобиля ФИО1 и допустил его к управлению им, а впоследствии оставил его в автомобиле, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, не забрав ключи и не закрыв автомобиль.

Взыскивая с ФИО4 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда указал, что в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания суммы ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства ФИО10

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца удовлетворены частично на сумму 247 600 руб, что составляет 88, 43 % от заявленных требований, перераспределил расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ФИО4 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 580 руб. 58 коп. (32 320 руб. х 88, 43 %), с САО "ВСК" - 3739 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункты "в", "г", "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не имеющего право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, САО "ВСК" возместило расходы ООО "СК "Согласие" в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО12, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

Однако названные обстоятельства и приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, ответственность за причиненный ущерб возложена на собственника транспортного средства, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения суда и апелляционного определения подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Майнского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи