Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10370/2023[88-12357/2023]

N 88-12357/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Каракаева ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района города Оренбурга от 19.09.2022 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01.02.2023 по гражданскому делу N 02-1948/79/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Каракаеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Каракаеву Р.Г, просило взыскать задолженность по договору потребительского займа, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Каракаевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, согласно которому ООО МФК "ВЭББАНКИР" перечислило ответчику денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каракаевым Р.Г.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.02.2023, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены, с Каракаева Р.Г. взыскана задолженность по договору потребительского займа, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, из которых: "данные изъяты"; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

В кассационной жалобе Каракаев Р.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права при определении размера начисленных процентов. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем был предоставлен на условиях, существенно нарушающих его положение как заемщика. Считает, что в соответствии с договором займа, размер процентной ставки N годовых установлен по дату возврата займа, а именно до 31.08.2021, в связи с чем, после указанной даты условие о размере указанной процентной ставки не применимо, при расчете просроченной задолженности по договору краткосрочного займа за период с 31.08.2021 по 25.01.2022 необходимо применять процентную ставку исходя из утвержденной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в размере 24, 486% годовых.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком Каракаевым Р.Г. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. путем перечисления оператором платежной системы "Киви Банк" (АО).

По условиям договора займа установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - N годовых (1 % в день).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (пункт 6).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения миркозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем (пункт 12 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Каракаевым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору, по условиям которого срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств кредитора подтверждается выпиской из реестра переводов, представленной в материалы дела.

Ответчиком факт заключения договора и получения микрозайма ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался заемными| денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, что последним не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым, ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "АйДи Коллект".

17.05.2022 мировым судьей судебного участка N4 Дзержинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в размере 25 475 рублей.

По заявлению ответчика определением мирового судьи от 29.06.2022 судебный приказ от 17.05.2022 отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность и договору займа по состоянию на 25.01.2022 составляет 25 000 рублей, из которых "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями договора займа, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере, в связи с чем взыскал с Каракаева Р.Г. задолженность по договору потребительского займа, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на 25.01.2022 в размере 25 000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел его выполненным верно, в соответствии с условиями договора и требованиями указанных выше законов. В частности, судом было установлено, что размер процентной ставки не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита по договорам микрозайма, установленной Банком России на срок до 180 дней, а общий размер начисленных процентов и неустойки не превышает ограничения, установленного пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что с учетом предельного значения полной стоимости кредита (займа) в размере N проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", рассчитанные истцом, не превысили ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Представленный ответчиком контррасчет задолженности судами признан неверным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом по истечении срока действия договора исходя из ставки Центрального Банка РФ в размере 24, 486% суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку стороной договора является микрофинансовая организация, то в данном случае подлежит применению предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в III квартале 2021 микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассатора о необходимости расчета процентов за пользование займом по истечении срока действия договора исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 24, 486% не влекут отмену постановленных судебных актов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку ответчиком был заключен договор микрозайма, суды обосновано руководствовались значением предельной полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных именно микрофинансовыми организациями с учетом того, что общий период начисления ответчиком процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает 180 дней.

Вопреки правовой позиции кассатора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.09.2022 и апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2023 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района города Оренбурга от 19.09.2022 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Каракаева ФИО6 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района города Оренбурга от 19.09.2022 и апелляционного определения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01.02.2023 отменить.

Судья В.Н. Неугодников