Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10379/2023[88-12440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомировой Альбины Марсовны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1018/2022 по иску Тихомировой Альбины Марсовны к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Тихомирова А.М Тихонова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (далее - ООО "ОВТ САНМАР") о взыскании стоимости туристского продукта в размере 766940 руб, взыскании неустойки в размере 345123 руб. за период с 21 марта 2022 г. по 4 апреля 2022 г, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 28 января 2022 г. Тихомировой А.М. и ИП Тимофеевой Р.Х. действующей по поручению ООО "ОВТ САНМАР", был заключен договор о реализации турпродукта, в соответствии с которым истцу реализован туристическая поездка на 6 человек по маршруту Казань-Дубай-Казань на период с 22 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. стоимостью 851100 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме 3 марта 2022 г. ответчик сообщил об аннуляции тура. 4 марта 2022 г. истец направил ответчику и третьему лицу по делу претензию с просьбой возврата стоимости туристического продукта. 14 марта 2022 г. ИП Тимофеева Р.Х. добровольно удовлетворила претензию истца, 15 марта 2022 г. вернула 84160 руб. своего комиссионного вознаграждения.

Истец, указывая, что ответчик истцу денежные средства в размере 766940 руб. добровольно не вернул, просит взыскать эту сумму с ответчика. Истец также полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2022 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 345123 руб. и причиненный моральный вред в размере 30000 руб, поскольку истцом испытаны нравственные страдания, дискомфорт и разочарование о невозможности реализовать свою мечту - совершить путешествие всей семьей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% о суммы присужденной судом в пользу истца

В судебном заседании от 17 мая 2022 г. от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части искового требования о взыскании стоимости туристского продукта в размере 766940 руб, поскольку после подачи иска 14 апреля 2022 г. ответчик перечислил денежные средства турагенту, который 21 апреля 2022 г. перечислил их истцу.

Определением суда от 17 мая 2022 г. принят отказ Тихомировой А.М. от иска в части требования к ООО "ОВТ САНМАР" о возврате стоимости туристского продукта в сумме 766940 руб, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тихомировой А.М. к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022г. в части отказа в компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении требования. Взыскана с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу Тихомировой А.М. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. Взыскана с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в доход бюджета Чистопольского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ее требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя мотивированы не нарушением ответчиком условий заключенного договора и невозможности его исполнения в виду отмены авиаперевозок, а отказом ответчика вернуть стоимость туристского продукта. Ссылается на то, что претензию о возврате денежной суммы ответчик получил 16 марта 2022г. по почте, но добровольно ее не исполнил, поэтому с 21 марта 2022г. ответчик по мнению истицы обязан выплатить неустойку, предусмотренную нормами ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что суд ссылался на нормативно правовые акты касающиеся введения моратория в связи с коронавирусной инфекцией, которые не подлежали применению в ее ситуации, а согласно последнего постановления Правительства ответчик мог быть освобожден от неустойки только с 01.04.2022г, приводит расчет неустойки с 21.03.2022г. по 31.03.2022г. на сумму 253090 руб. Полагает, что уклонение ответчика от возврата денежных средств истице до момента обращения в суд следует рассматривать как заведомо недобросовестное поведение ответчика. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не доказал, что не имел возможность исполнить договор, у ответчика имелась возможность заключения договора с другим иностранным авиаперевозчиком, что могло позволить ответчику исполнить свои договорные обязательства перед истицей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 28 января 2022 г. между турагентом, индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Р.Х, действующей по поручению ООО "ОВТ САНМАР", и Тихомировой А.М. был заключен договор о реализации турпродукта, в соответствии с которым истцу реализована туристическая поездка на 6 человек по маршруту Казань-Дубай- Казань на период с 22 марта 2022 года по 28 марта 2022 года стоимостью 851100 руб, тур истцом оплачен в полном объеме.

В силу пункта 5.3 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного прибытия заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу.

03 марта 2022 г. туроператором была получена информация о невозможности исполнения договора по причине введения Европейским Союзом и США ограничительным мер (санкций), включая введенный запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров Boeing, обслуживания и технической поддержки для российский авиакомпаний, а также страхования бортов.

03 марта 2022 г. ответчик сообщил истцу об аннуляции тура.

04 марта 2022 г. истец направил в адрес турагента и туроператора досудебную претензию с просьбой возврата стоимости туристского продукта в размере 851100 руб.

05 марта 2022 года на официальном сайте Росавиации размещено сообщение о приостановлении перевозки пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, в связи с чем ООО "Регион Туризм" отменило все зарубежные рейсы.

От турагента поступил ответ на досудебную претензию, и произведен возврат вознаграждения по туру в размере 81160 руб, что подтверждается платежными поручениями N 83, 84 от 15 марта 2022 г, справками по операции от 15 марта 2022 г.

Истцу произведен возврат денежных средств ООО "ОВТ САНМАР" в размере 766940 руб. (851100-84160). Согласно платежным поручениям N12427, 12428, 12429 от 14 апреля 2022 г. ООО "ОВТ САНМАР" перечислило ИП Тимофеевой Р.Х. по каждому по 255646, 67 руб. Согласно платежным поручениям N 135, 136 от 21 апреля 2022 г. ИП Тимофеева Р.Х. перечислила 255646, 67 руб. и 511293, 33 руб. на счет указанных потребителем лиц в счет возврата уплаченных денежных средств по договору от 28 января 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 401, 451, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что тур аннулирован по независящим от сторон обстоятельствам, установив, что стоимость туристского продукта возвращена, расторжение договора не связано с качеством оказания услуг, отмена турпоездки возникла из-за заявления Ростуризма и Росавиациих, а также из-за невозможности туроператорами обеспечения соблюдения права туриста на личную безопасность, а также учитывая действие моратория на момент вынесения судебного акта, пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом подтвердил правильность выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении гражданской авиации Российской Федерации, 5 марта 2022 г. рекомендовала отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организации есть воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государю и. приостановить перевозку пассажиров и грузов с 6 марта за рубеж; с 8 марта из-за рубежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что расторжении договора о реализации туристского продукта произошло по независящим от сторон обстоятельствам в связи с временным прекращением авиасообщения, то есть с невозможностью ответчика исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка, предусмотренная нормами статьи 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, чего по настоящему делу установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с отказом истице во взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что применительно ст. 314 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был вернуть стоимость тура не позднее 10 марта 2022 г.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, а также взыскал штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований 1 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из заявленных истицей требований и доводов кассационной жалобы истица обосновывает свои требования о взыскании неустойки нормами ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Не установив таких нарушений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований о ее взыскании и приводит в обоснование доводов кассационной жалобы, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Как верно установлено судами, отказ истца от исполнения договора о реализации турпродукта вызвана независящими от ответчика обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика.

Доводы Тихомировой А.М. о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки основан не неверном понимании норм права.

Доводы истицы о том, что судом сделаны ссылки на нормативные акты о введении моратория относящегося к коронавирусной инфекции, не влекут отмену судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о наличии недобросовестного поведения ответчика фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Альбины Марсовны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Подгорнова О.С.