Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10421/2023[88-12383/2023]

Дело N 88-12383/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрел единолично кассационную жалобу Хайрутдиновой Алии Марселевны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-7161/2022 по иску Халилова Рустема Рашидовича к Валирахманову Ильясу Якубовичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа заемщик предоставил в залог транспортное средство - Тойота Королла, регистрационный знак, регистрационный знак N, VIN: N.

Ответчик свои обязательства по договору займа перед ФИО2 в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль регистрационный знак N, VIN: N.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, вместе с тем, обратились к суду с письменным ходатайством, в котором просили суд утвердить мировое соглашение по условиям которого ФИО3 полностью признает сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО3 признает и обязуется погасить задолженность перед ФИО2 в сумме 1 000 000 руб, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с нижеприведенным графиком:

- 50 % суммы долга (500 150, 00 руб.) в срок до "10" октября 2022 г.

- 50 % суммы долга (500 150, 00 руб.) в срок до "15" октября 2022 г.

В случае несвоевременного и неполного погашения суммы задолженности со стороны ФИО3 в сроки, указанные в вышеприведенном графике (п.3 мирового соглашения), ФИО2 обращается в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание с передачей заложенного имущества: транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак N, VIN: N передать взыскателю ФИО2 в счет погашения долга. В этом случае сверх указанной суммы в пункте 3 мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего уплате по настоящему мировому соглашению. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с учетом положений пункта 4 настоящего мирового соглашения, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом ФИО2 сохраняет за собой право на незамедлительное обращение в суд с данным ходатайством в случае нарушения ФИО3 размера и срока погашения суммы задолженности, которые предусмотрены настоящим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (паспорт N), от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО4, и ФИО3 (ИНН N), от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО5 Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым соглашением нарушены её права и законные интересы, к участию в деле она привлечена не была. Приводит доводы о том, что ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО1, уклоняется от погашения задолженности, при этом сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов по истечении нескольких месяцев после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Полагает, что действия по заключению договора займа с залогом между двумя родственниками (ФИО3 - ФИО2) совершены лишь для вида с противоправной целью освободить имущество от взыскания по исполнительному производству.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 3 мая 2023 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение, и прекращая производство по делу, мировой судья исходил из положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются волеизъявлением участников правоотношения.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

При этом часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Утверждая мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости, а также не проверил надлежащим образом, нарушает ли данное мировое соглашение права и интересы иных лиц, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак N, VIN: N, арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика для оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты дата регистрации уведомления о залоге вышеназванного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГг, номер уведомления о возникновения залога N.

Утверждая ДД.ММ.ГГГГг. мировое соглашение с обязанностью ответчика передать транспортное средство истцу в случае несвоевременного и неполного погашения суммы задолженности, суд не проверил наличие на спорный автомобиль возможных обременений, арестов, притязаний иных лиц и с учетом этого не установил, нарушает ли данное мировое соглашение права иных лиц.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан 4 октября 2022 г. об утверждении мирового по гражданскому делу N 207161/2022 по иску Халилова Р.Р. к Валирахманову И.Я. об обращении взыскания на предмет залога отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина