Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10434/2023[88-12968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК МегаЛинк" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2646/2022 по иску Пысенкова А.И. к ООО "УК МегаЛинк", Жегалиной А.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пысенков А.И. обратился в суд с иском к ООО "УК МегаЛинк" о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был припаркован им у первого подъезда дома "адрес". Около 21 часа он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в задней части: разбито заднее стекло, помята крыша, а также крышка багажника, имеется повреждение салона от осколков. Указанные повреждения произошли из-за падения наледи с крыши дома "адрес", при этом козырек балкона жителя дома не является причиной причинения ущерба. Дом "адрес" находится в управлении ООО "УК МегаЛинк".

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 499 500 руб, стоимость экспертизы в сумме 7 000 руб, стоимость расходов по оплате телеграммы в сумме 327 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Жегалина А.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПРОФСНАБ", ООО "РСК Бастион".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022 г, исковые требования Пысенкова А.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "УК МегаЛинк" в пользу Пысенкова А.И. материальный ущерб в размере 320 441 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК МегаЛинк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск в размере 6 404, 41 руб.

В удовлетворении исковых требований Пысенкова А.И. к Жегалиной А.А. о взыскании материального ущерба отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО "УК МегаЛинк" представлены в материалы дела доказательства надлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома. Крыша балкона, с которой произошло падение глыбы льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки действиям собственника квартиры N Жегалиной А.А.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом примерно в 14 час. во дворе дома "адрес" у первого подъезда был припаркован автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В 21 час. им было обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения задней части автомобиля: разбито заднее стекло, помята крыша, а также крышка багажника, повреждения салона от осколков из-за упавшей сверху снежно-ледовой массы.

ООО "УК МегаЛинк" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление и содержание дома "адрес".

Жегалина (ранее Рублева) А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N, расположенной на N этаже многоквартирного дома "адрес".

В связи с возникшими противоречиями относительно причин образования повреждений на автомобиле и объема причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключается образование следующих повреждений на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N: панель крыши - обширная деформация в задней правой четверти, стекло окна задка - разрушено; стоп-сигнал дополнительный - разрушено левое крепление; обивка спинки заднего правого сиденья - короткие задиры материала; подголовник задний правый - короткие задиры материала; обивка крыши - деформирована в задней части; обивка полки багажника - порезы материала; крышка багажника - плавная деформация в верхней правой части с нарушением лакокрасочного покрытия; облицовка задней стойки правой боковины - деформация в задней части;

Экспертом сделаны выводы, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, образовались в результате падения снежно-ледяной массы с кровли балкона квартиры "адрес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 320 441 руб.

Пысенков А.И, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 320 441 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции принимая как доказательство приведенное выше экспертное заключение пришел к выводу, что доводы истца о причинении ему материального ущерба на сумму 320 441 руб. при заявленных им обстоятельствах нашли свое подтверждение, указанную сумму ущерба взыскал в пользу истца с ООО "УК МегаЛинк", ответчика Жегалину А.А. от материально-правовой ответственности освободил.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "УК МегаЛинк", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предпринимала какие-либо меры по понуждению собственников квартиры N к демонтажу козырька балкона управляющая компания не представила.

Мер к вручению Жегалиной А.А. актов осмотра, соответствующих предписаний, управляющей организацией не предпринималось, при этом доказательств уклонения собственника от получения указанных документов суду первой инстанции также не представлено.

Стоит согласиться с выводами судов, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО "УК МегаЛинк", поскольку обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда и именно ООО "УК МегаЛинк" обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК МегаЛинк" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.Д. Прокаева

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) М.Ю. Штырлина