Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10450/2023[88-12723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Морозова Геннадия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-6899/2021 по иску Морозова Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисов Групп" о взыскании убытков по договору аренды здания, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ООО "Борисов Групп" ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Борисов Групп" о взыскании убытков по договору аренды здания.

Требования мотивированы тем, что между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовым Ю.Г. ("Арендодатель") и ООО "Борисов Групп" ("Арендатор") был заключен договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель передал арендатору за плату в аренду административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2 этажный (подземных этажей-1), общей площадью 2 363, 2 кв.м, инв. N, лит. Е, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N, вместе с находящимся в нем оборудованием. Срок аренды составил три года с момента заключения Договора.

В арендуемом здании истец неоднократно фиксировал нарушения к его содержанию, о чем свидетельствуют выданные арендатору предписания об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, арендатор по истечению срока аренды самовольно оставил здание, вывез имущество, уклонился от осуществления передачи здания по передаточному акту. Арендодатель осуществил приемку здания в одностороннем порядке, в результате которой установил, что состояние здания на момент возврата, значительно ухудшено, находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительных ремонтных работ в здании, составляет 6 898 959, 6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовым Ю.Г. главой крестьянского (фермерского) хозяйства ("Цедент") и Морозовым Г.Н. ("Цессионарий") был заключен Договор уступки права требования (цессии) в отношении обязательства по возмещению убытков, имеющегося у ООО "Борисов Групп" перед ИП Морозовым Ю.Г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Размер обязательства по возмещению убытков составляет 6 898 959 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Борисов Групп" в пользу Морозова Г.Н. сумму убытков - расходов по ремонту части подвального этажа здания по адресу: "адрес", в размере 957 038 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен Морозов Ю.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с ООО "Борисов Групп" в пользу Морозова Г.Н. убытки по договору аренды в виде расходов на ремонт части подвального этажа здания в размере 957 038 руб.

Взыскать с ООО "Борисов Групп" в бюджет муниципального образования города Оренбург государственную пошлину в сумме 12 770, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозову Геннадию Николаевичу к ООО "Борисов Групп" о взыскании убытков по договору аренда здания отказано.

Морозов Геннадий Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО "Борисов Групп" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, представитель ООО "Борисов Групп" ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГКФХ Морозовым Ю.Г. и Морозовым Г.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности, имеющейся у ООО "Борисов Групп" перед ИП ГКФХ Морозовым Ю.Г, возникшей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя исковые требования, истец указал, что с момента заключения договора аренды, арендатором неоднократно нарушались условия договора, в части ненадлежащего содержания помещения. Арендатор по истечению срока аренды самовольно оставил здание, вывез имущество, уклонился от осуществления передачи здания по передаточному акту (акту возврата). Арендодатель осуществил приемку здания в одностороннем порядке, в результате которой установил, что состояние здания на момент возврата значительно ухудшилось, здание находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительных ремонтных работ в здании, составляет 6 898 959, 6 руб.

Суд указал, что из сведений, содержащихся в расчёте, часть повреждений зафиксирована в подвальном этаже здания, а именно ? в "Караоке зале", "Коридоре налево" и "Коридоре направо". Общая сумма расходов по ремонту данных повреждений (с 1 строки по 123 строку локально-сметного расчёта) составляет 957 038 рублей. Указанные повреждения подтверждаются локально-сметным расчётом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны определили, что арендатор в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется за свой счет устранить все недостатки в арендуемом здании, расположенном по адресу: "адрес" (ресторан- клуб "Матрешка"), выявленные и зафиксированные при осмотрах арендуемого здания арендодателем в приложении N к дополнительному соглашению, а также передать ключи в количестве 2 экземпляров от каждой двери в арендуемом здании. В случае нарушения такого срока, арендодатель имеет право применить любые из мер ответственности, предусмотренные договором аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению. В случае применения таких мер, арендодатель не несет никакой ответственности за любые потери арендатора, в том числе упущенную выгоду. В приложение N к настоящему дополнительному соглашению указан перечень поврежденного имущества, подлежащего ремонту.

В подтверждение указанных доводов, истец представил ведомость объема работ, необходимых для проведения ремонта в здании по адресу: "адрес". Локальным сметным расчетом на ремонт вышеуказанного здания подтверждается, что общая стоимость ремонтных работ составляет 6 898 959, 6 руб.

Возражая против заявленных требований ответчиком были представлены скриншоты сообщений о проделанной работе, фото и видео материалы, к которым суд отнеся критически и не принял во внимание.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ в здании, вместе с тем, истцом представлены доказательства наличия эксплуатационных повреждений помещений, устранение которых предусмотрено договором аренды и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 957 038 рублей.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Борисов Групп" о том, что представленная истцом локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ принята судом первой инстанции в качестве надлежащего, достаточного и бесспорного доказательства по делу. Между тем, расчет локальной сметы не свидетельствует о том, что им рассчитана стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в соответствующим условиям договора аренды состояние. Данная смета проводилась заинтересованным лицом, без присутствия ответчика, суд ее не проверил.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, для устранения выявленных противоречий назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 указал, что внешним осмотром исследуемых помещений дефектов (повреждений) строительных конструкций не выявлено. Имеются следы износа в виде потертостей поверхностей, мелких повреждений панелей потолка, растрескивания облицовочного материала и следы ремонта в виде заплаток. Представителями истца и ответчика не были озвучены претензии касательно каких-либо повреждений строительных конструкций или отделки помещений "Караоке-зала", "Коридора направо" и "Коридора налево". Замеченные мелкие повреждения панелей потолка (отверстия), повреждения мебели, следы ремонта, невозможно отнести к запрашиваемому периоду и вообще к ООО "Борисов Групп". Присутствующие при осмотре представители сторон не могли пояснить по существу рассматриваемых вопросов, какие повреждения строительных конструкций были допущены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором. Состояние строительных конструкций и отделки помещений при смене арендатора документально не зафиксировано.

Исходя из предоставленных судом видео и фотоматериалов также невозможно установить наличие каких-либо повреждений (повреждения не зафиксированы), поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В связи с тем, что повреждений конструкций и отделки исследуемых помещений не выявлено, то объем и стоимость ремонтных работ не определялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО5 указал, что ответить на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, невозможно. За период с 2021 г. по октябрь 2022 г. сменилось несколько арендаторов, которые проводили ремонтные работы, однако при осмотре, ни ответчик, ни истец не смогли указать какие работы были произведены, какие нарушения, либо повреждения были допущены, в отношении какого имущества. Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно определить в каком состоянии в 2018 г. было передано имущество, по договору аренды, как не представлено и доказательств, в каком состоянии в 2021 г. объект был возвращен после расторжения договора аренды. На объекте действительно имеются повреждения, однако отнести их к какому-либо периоду образования, невозможно, никаких методик для этого не существует. На настоящий момент экспертным путем определить наличие повреждений, полученных в период действия договора аренды и временной промежуток их образования невозможно. С момента расторжения договора аренды с ответчиком, здание неоднократно передавалось от истца третьим лицам, как и возвращалось к истцу. В каком состоянии оно впервые после расторжения договора с ответчиком было передано иному арендатору, зафиксировано не было, какие работы по ремонту здания проводили иные арендаторы также установить невозможно.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП (Глава КФХ) Морозовым Ю.Г. и ООО "Борисов Групп" был заключен договор аренды в отношении административно-бытового корпуса по адресу: "адрес". В силу п.1.3 Договора, акт приема-передачи здания является неотъемлемой частью договора и подтверждает, что претензий по техническому состоянию здания у арендатора не имеется.

Согласно п. 1.5 Арендодатель осуществляет каждую неделю инвентаризацию и проверку здания и прилегающей территории и переданного в аренду оборудования. В случае обнаружения каких-либо дефектов, либо порчи арендуемого здания и оборудования, загрязнения прилегающей территории, между сторонами составляется двухсторонний акт с указанием таких дефектов либо повреждений арендуемого здания и оборудования. После составления и подписания акта сторонами, ущерб, нанесенный арендодателю, возмещается арендатором в полном объеме.

В силу п. 3.2.4 Договора, арендодатель обязан передать здание и оборудование по акту приема-передачи.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды п. 5.2, арендатор не несет ответственности за скрытые недостатки арендованного здания, обнаруженные им при приемки имущества. В данном случае арендатор в присутствии арендодателя и/или его представителя предоставляет Акт по обнаруженным недостаткам и продолжает пользоваться арендованным имуществом при условии, что данные недостатки не препятствуют использованию имущества в коммерческих целях и/или по договоренности с арендодателем производит устранение скрытых недостатков арендованного имущества. Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося в здании (п. 5.3) В случае аварии, произошедший по вине арендатора и приведший к нанесению ущерба зданию и оборудованию, арендатор ликвидирует ее последствия и возмещает ущерб за свой счет, кроме форсмажорных обстоятельств (5.4.) Стороны несут материальную и иную ответственность за нарушение условий настоящего договора.

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи при заключении договора аренды не составлялся, здание было передано без его составления, определить в каком техническом состоянии оно было в настоящий момент невозможно.

За время пользования имуществом по договору аренды, между сторонами возникали разногласия, в части начисления коммунальных и иных платежей, пользования имуществом, уборки территории, устранения повреждений здания и оборудования, что подтверждается многочисленной перепиской, стороны предъявляли взаимные претензии.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор обратился в органы полиции ввиду препятствия арендодателем в допуске его в здание, также ООО "Борисов Групп" обращались в прокуратуру с жалобой на незаконные действия арендодателя, указывая, что арендодатель заменил в здании замки, препятствует в допуске.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ответчики отчитывались истцу о выполнении работ по устранению повреждений имущества, приобретении поврежденной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор обратился к арендодателю с уведомлением о расторжении договора, в связи с изменением обстоятельств, и невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью (развитие короновирусной инфекции), в то время как арендодатель не согласен на изменение размера арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил арендатору уведомление о наличии задолженности по арендной плате в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в направленном арендатору уведомлении указал, что за время пользования имуществом возникшие недостатки не устраняются арендатором на основании обязательств по договору аренды, также указал, что имеющаяся задолженность не погашена в полном объеме, в силу чего, арендодатель прекращает доступ в арендуемое здание сотрудников арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил арендатору претензию, в которой указал, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, установлено наличие повреждений, которые предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ

Истец в подтверждение заявленных требований указывает о признании арендатором наличия повреждений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого арендатор в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется за свой счет устранить все недостатки в здании и зафиксированные арендодателем в приложении к данному соглашению. В судебном заседании представитель ответчика оспаривала факт заключения данного соглашения и его подписания, указывала, что действительно за время пользования имуществом имели место быть повреждения в здании в оборудовании, однако все недостатки устранялись. На момент расторжения договора аренды никаких недостатков не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в направленной арендатору претензии, также указано о наличии повреждений и отсутствия части имущества, предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны ответчика указывали, что выполняли на протяжении всего периода действия договора работы, как по устранению возникающих повреждений, так и приобретении испорченной мебели иного имущества, приходило в негодность оборудование, но работы выполнялись постоянно, вплоть до марта 2021 г, все имеющиеся недостатки устранили, однако арендатор не составлял акт приема-передачи, вместо этого создавал препятствия в работе, закрыв здание, отключая энергоснабжение. Работы по устранению возникающих повреждений мебели, имущества, выполнялись за счет арендатора, все указанные недостатки были устранены, вместе с тем, арендодатель препятствовал в работе, сменил замки, закрыв доступ в здание, до передачи объекта, арендатора выставили на улицу и более в здание не пустили. Что происходило в здании после этого не известно.

Представленные в материалы дела локально-сметные расчеты, иные акты о размере стоимости восстановительных работ поврежденного имущества, были составлены арендодателем единолично, без присутствия арендатора, что не оспаривалось сторонами.

Также в судебном заседании было установлено, что арендодатель прекратил доступ сотрудников арендатора, без составления двустороннего акта о наличии повреждений имущества на момент прекращения деятельности арендатора, что подтверждается представленной перепиской, иными материалами дела.

Из представленных суду доказательств следует, что при заключении договора аренды, никаких актов о техническом состоянии имущества не составлялось. За период действия договора аренды, возникающие повреждения устранялись за счет арендатора, доказательств обратного не представлено. В связи с возникшим между сторонами конфликтом по пользованию имуществом, отказом изменения размера арендной платы в период ограничений, наложенных из-за распространения короновирусной инфекции, стороной арендодателя, был ограничен доступ в здание, имущество не принято от арендатора по акту приема-передачи. Доказательств в подтверждение того, что арендатору предлагалось передать имущество по договору с составлением акта, суду представлено не было.

При рассмотрении указанного спора, суду не было представлено достоверных, допустимых доказательств, что указанные истцом повреждения имущества, возникли в период действия договора аренды и в период пользования арендатором спорным имуществом. На момент рассмотрения спора и назначения судебной экспертизы, было установлено, что после прекращения деятельности арендатором (ответчиком), спорное имущество неоднократно передавалось и использовалось иными лицами, на каких условиях и в каком состоянии оно было передано им, не установлено. В ходе проведения осмотра экспертом, сторона истца не указала какие повреждения имущества были образованы в период пользования им ответчиком. Экспертным путем, также установить объем повреждений и стоимость их устранения невозможно. Надлежащих доказательств, что ущерб был причинен именно в результате действий (бездействия) ответчика, стороной истца не представлено. Наличие же дополнительного соглашения представленного в материалы дела, не может безусловно свидетельствовать о наличии вины в нем со стороны ответчика и размере ущерба имущества переданного по договору аренды на момент прекращения деятельности арендатором и прекращения пользования им. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что стороной ответчика устранялись возникающие повреждения имущества, в период действия договора аренды, имущество после расторжения договора не принималось стороной арендодателя, который в одностороннем порядке, прекратил доступ арендатору в здание.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды нежилого помещения, которые повлекли за собой убытки, как не представлено и доказательств, что данные убытки возникли в период действия договора аренды и в период пользования имуществом арендатором, а также размер данных убытков.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения сторон, свидетелей, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что доказательств о том, в каком состоянии передавалось помещение арендодателем арендатору не представлено, акт приемки-передачи спорного помещения при заключении договора и после его расторжения между сторонами не составлялся, нарушения и повреждения не фиксировались.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что, исходя из предоставленных судом видео и фотоматериалов, осмотра объекта спорного помещения невозможно установить наличие каких-либо повреждений (повреждения не зафиксированы) причиненных арендатором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, не имелось, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины ООО "БОРИСОВ ГРУПП" в ухудшении качественных характеристик спорного помещения, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении арендодателю заявленного им ущерба ответчиком, о невыполнении ответчиком условий договора аренды относительно эксплуатируемого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, поданную неуполномоченным лицом, отклоняется. Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана ООО "Борисов Групп" директором Борисовой И.С.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие представителя истца по делу, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, мотивировано отклонено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению явки представителя истца, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебного постановления, доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности сторон, так как в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представленный истцом расчет не был оспорен, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого апелляционного определения. Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, указанные и остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь