Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-10457/2023[88-12602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Геворкяну Э.В. возражавшего довода кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Росгосстрах Банк" предоставило ФИО2 кредит в размере 1 601 469 руб, сроком на 84 месяца под 15, 9 % годовых. ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 646 195 руб. 21 коп. Исполнительной надписью N У- N0, совершё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО2 Договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль TOYOTA модели CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, модель N двигателя N, цвет белый. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах банк" и ФИО2 заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 601 469 рублей на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15, 9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N между ПАО "Росгосстрах банк" и ФИО2 N г. заключён договор залога N в отношении автомобиля TOYOTA модели CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, модель N двигателя N, цвет белый, залоговая стоимость которого определена в сумме 2 200 000 руб.

Истец является универсальным правопреемником ПАО "Росгосстрах банк".

Заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 646 195 руб. 21 коп, из которых 1 537 371 руб. 49 коп. - основной долг, 98 206 руб. 83 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство реализовано ФИО2 в пользу ФИО10 на основании договора купли-продажи, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа "адрес" ФИО6 по заявлению банка совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1646196 руб. 21 коп, расходов, понесенных за совершение нотариального действия, в размере 10 616 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования и обращая взыскание на спорный автомобиль, руководствуясь статьями 334, 339.1, 340, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство реализовано ФИО2 без предварительного уведомления и в отсутствие согласия банка, в момент продажи автомобиля как первому покупателю, так и второму покупателю реестр залогов содержал сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем покупатели не могут быть признаны добросовестными покупателями, при проведении сделки данные лица не проявили разумной осторожности и осмотрительности, при которых имели объективную возможность и могли знать о наличии залога банка.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, указав, что транспортное средство было реализовано в пользу ФИО10 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, в связи с чем в действия ФИО10 признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения не имеется, на момент продажи автомобиля сведения о каких-либо ограничениях на автомобиль, находящиеся в открытом доступе, отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции верно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 доложен был узнать, что автомобиль находится в залоге, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по данным сайта нотариальной палаты за N345 зарегистрировано уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГг, по которому ФИО2 является залогодателем спорного автомобиля, а ПАО "Росгосстах-Банк" - залогодержателем, на момент приобретения ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствовали. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО8 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.