Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10460/2023[88-12737/2023]

Дело N88-12737/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шенда Виталия Владимировича на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-697/2022 по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Салават и Ишимбайском районе в интересах Иванниковой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шенда Виталию Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков услуги, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.Салават и Ишимбайском районе в интересах Иванниковой С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Шенда В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2020 г. между ИИ Шенда В.В. и Иванниковой С.В. заключен договор N на изготовление памятника, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить памятник, установку, цветник, плиту, монтаж плитки, сверление под штырь, монтаж вазы. Цена договора составила 27480 рублей, которая была оплачена покупателем. Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы в 12 месяцев. В период гарантийного срока 7 мая 2021 г. Иванникова С.В. выявила недостатки выполненной работы (отклонение памятника по вертикали, горизонтали). На неоднократные устные просьбы устранить недостатки ответчик не реагировал, недостатки были устранены третьими лицами, стоимость работ составила 11500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу Иванниковой С.В. расходы по устранению недостатков третьими лицами в размере 11500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги с 12 мая 2021 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Шенда В.В. (ИНН N) в пользу Иванниковой С.В. (паспорт "данные изъяты") взыскана сумма в размере 21750 рублей, в том числе убытки в размере 11500 рублей, неустойка 2000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 7250 рублей.

С Шенда В.В. (ИНН N) в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Суд - Информ" (ИНН 0266018581) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 11 мая 2020 г. между ИП Шенда В.В. и Иванниковой С.В. был заключен договор N на изготовление памятника из гранита.

Согласно пункта 1.1 договора изготовитель Шенда В.В. обязался передать в собственность покупателя Иванниковой С.В, а покупатель принять и оплатить: памятник, установку, цветник, плиту, монтаж плитки, сверление, монтаж вазы. Цена договора определена сторонами в размере 27 480 руб. (пункт 2.1 договора).

Из условий договора следует, что изготовитель обязан был выполнить работу в срок, соответствующего качества, срок изготовления определяется заказчиком, в зависимости от графика заказов. Изготовитель осуществляет доставку до указанному месту покупателем (кладбище N). Покупатель обязан принять товар и проверить качество в присутствии изготовителя.

Если в период эксплуатации товара обнаруживаются недостатки, связанные с тем, что данное изделие подвергается внешнему воздействию, то покупатель обязан устранить их за свой счет.

Согласно акта приема-передачи товара к договору N исполнитель передал товар заказчику 4 июня 2020 г. Договором установлена гарантия на выполненные работы в 1 год, т.е. до 4 июня 2021 г.

В мае 2021 г. истцом Иванниковой С.В. выявлены недостатки выполненной работы, а именно отклонения памятника по вертикали и горизонтали.

7 мая 2021 г. Иваникова С.В. по телефону обратилась к ответчику с претензией относительно отклонения памятника, ответчиком сообщено, что данное явление не является гарантийным случаем, в связи с чем предложил устранить крен на платной основе, в дальнейшем отказался от выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванниковой С.В. и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по восстановлению положения памятника, выравнивание земляной насыпи вокруг памятника, стоимость работ определена сторонами в 11500 рублей, которые были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Иванниковой С.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 11500 рублей, которая оставлена без удовлетворения с указанием на то, что гарантия распространяется на крен памятника (вперед, назад, влево, вправо) по осям не более 5-7 см. Провал или просадка грунта на могиле (земельный участок, где установлен памятник) гарантии не подлежит. Очевиден провал грунта по контору памятника и цветника вдоль центра могилы, такие последствия могут произойти вследствие пролома крышки гробы, либо промыв могилы грунтовыми водами после зимнего периода во время интенсивного таяния снега в весенний период. Провал памятника на могиле произошел в следствие природных влияний на грунт могильного участка.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец не представила прямых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между договорными обязательствами ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями. При этом стороны согласовали, что, если в период эксплуатации товара обнаруживаются недостатки, связанные с тем, что данное изделие подвергается внешнему воздействию, то покупатель обязан устранить их за свой счет.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническая экспертизу.

Согласно заключения эксперта N от 10 января 2023 г, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ "Суд-информ", для проведения минимальных основных работ по устранению последствий наклона памятника и провала земельного покрова, необходимо провести следующие работы: демонтаж установленных деталей, снятие верхнего слоя грунта с выравниванием поверхности, уплотнение грунта, устройство основания под фундамент по периметру (границе участка) устройство ленточного фундамента по периметру, устройство каркаса из арматурной сетки под стелу и цветник в упор границ ленточного фундамента, устройство стелы, обратная засыпка основания землей, устройство цветника. Расчетная стоимость работ определена в размере 13824 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заключение экспертизы, по результатам которой установлено, что объем строительных работ, произведенных Шенда В.В. недостаточен для обеспечения надлежащей установки надмогильного памятника, при этом, ответчик уклонился от устранения недостатков своей работы, не доказал, что работа по установке надмогильного памятника им выполнена надлежащим образом и в соответствии с предъявляемыми требованиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами в размере 11500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7250 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец при приемке работ недостатков не выявила, договором предусмотрено самостоятельное и за свой счет устранение заказчиком недостатков в случае, если изделие подвергается внешнему воздействию, истец не представила суду доказательств того, что на момент обращения с претензией к ответчику имелись какие-либо недостатки выполненной ответчиком работы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы вопрос о распределении судебных расходов в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шенда Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина