Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10464/2023[88-14205/2023]

Дело N 88-14205/2023

22 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-3090/2022 по иску Царегородцева П. Н. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Царегородцев П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 г. исковые требования Царегородцева П.Н. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Царегородцева П.Н. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб, неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 15 февраля 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 8190 руб, неустойка за период с 13 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 70 руб. за каждый день просрочки, но не более 391810 руб, штраф в размере 3500 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, расходы по совершению нотариальных действий в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 297 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 607 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Подобные нарушения по настоящему делу судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2022 г. в 23 часов 50 минут у "адрес" Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Mazda 6, государственный регистрационный номер N и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N под управлением Сидоркина К.Д, который является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", виновника - в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП Ковалевой Ю.С, заключив договор от 15 января 2022 г, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оформлению ДТП, составлению схемы места ДТП, извещения о ДТП, фотографирование картины места ДТП, а также консультирование его участников о дальнейших действиях. Согласно акту выполненных работ от 15 января 2022 г. услуги, оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг Заказчик не имеет. Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела. За услуги по договору оплачено 7000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 24 января 2022 г.

25 января 2022 г. представитель истца по доверенности - Чернова Е.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

По результатам рассмотрения заявления 7 февраля 2022 г. между Царегородцевым П.Н. и АО "МАКС" подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 32100 руб, 8 февраля 2022 г. страховщик произвел выплату указанной суммы.

6 июня 2022 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, начисленной на сумму указанных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 сентября 2022 г. NУ-22-101591/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Царегородцева П.Н. отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи, с чем суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что АО "МАКС" приводятся доводы, ранее также указанные в возражениях на исковое заявление, о том, что по условиям заключенного между страховой компанией и Царегородцевым П.Н. соглашения от 7 февраля 2022 г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара включены сумму, определённую сторонами в 32 100 руб. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из пункта 1 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 7 февраля 2022 г, заключённого между Царегородцевым П.Н. и АО "МАКС" стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком связи с наступлением по договору ОСАГО серии ТТТ N страхового события УП-527146, произошедшего 15 января 2022 г. с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер N в размере 32 100 руб. 00 коп. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. При этом иные положения соглашения перечня таких расходов не содержат. Вместе с тем, пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определённым страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по доставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра, терпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения все повреждений, полученных в результате события NУП-527146, произошедшее 15 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что как указывалось, выше, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, однако такие расходы не являются расходами, необходимыми для устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку основное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара является обоснованным, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, являющиеся производными от него также подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Как следует из материалов дела, соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 7 февраля 2022 г, заключённым между Царегородцевым П.Н. и АО "МАКС" стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком связи с наступлением по договору ОСАГО серии ТТТ N страхового события УП-527146, произошедшего 15 января 2022 г. с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер N в размере 32 100 руб. 00 коп. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

После перечисления денежных средств по настоящему соглашению, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. (пункт 5 соглашения).

Согласно платежному поручению N 18883 от 08 февраля 2022 г. АО "МАКС" выплатил Царегородцеву П.Н. сумму в размере 32 100 руб.

Соглашение от 08 февраля 2022 г. не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО.

Следовательно, выводы нижестоящих судов об обоснованности заявленных истцом требований к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые являются частью страховой выплаты, нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанные нарушения влекут необходимость отмены апелляционного определения. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление решения мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова