Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10475/2023[88-12614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

судей Антошкиной А.А, Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9080/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ирине В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ветрович И. В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Ветрович И.В. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом N за период с 14 июня 2021 г. по 29 июля 2022 г. (включительно) в размере 106 261, 71 руб, из которых: просроченные проценты в размере 9 262, 09 руб, просроченный основной долг в размере 96 999, 62 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325, 23 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С Ветрович И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана кредитная задолженность по банковской карте со счетом N за период с 14 июня 2021 г. по 29 июля 2022 г. в размере 106.261, 71 руб. и в возврат государственной пошлины 3 325, 23 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ветрович И.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ветрович И.В. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на открытие счета и предоставление кредитной карты, по условиям которого заемщику Ветрович И.В. открыт счет N и предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 руб.

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", с которыми ответчик согласилась.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Тарифами банка заемщик Ветрович И.В. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получении кредитной карты.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 18, 9 % годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику Ветрович И.В. кредитную карту MasterCard Standard N, на ее имя открыл счет N.

Заемщик Ветрович И.В, получив кредитную карту, воспользовалась средствами предоставленного кредита, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

28 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 14 июля 2022 г.

3 ноября 2021 г. ПАО "Сбербанк России" направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 3 декабря 2021 г.

13 января 2022 г. ПАО "Сбербанк России" повторно направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14 февраля 2022 г.

Ответчик задолженность не погасил.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением в суд 16 августа 2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 июля 2022 г. образовалась задолженность в размере 106 261, 71 руб. в том числе: просроченные проценты - 9 262, 09 руб, просроченный основной долг -96 999, 62 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом; проверив расчёт задолженности, составленным банком, и принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с Ветрович И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в заявленном размере и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, проверив доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной задолженности, отклонил их как необоснованные, указав, что в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заполненное заявление об открытии и выдаче кредитной карты с собственноручной подписью ответчика, выписки по счету, расчет задолженности по кредиту и условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов, представленных истцом.

В качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции принят полученный по запросу суда ответ ПАО Сбербанк, из которого следует, что ответчику Ветрович И.В. принадлежит кредитная карта N с номером счета 40 N, N эмиссионного контракта N, открытом в подразделении 8610/297 ПАО Сбербанк 25 ноября 2013 г. на имя Ветрович И.В, указанный счет является действующим.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету по состоянию на 29 июля 2022 г. подтверждается использование данной кредитной карты с указанным счетом, перечисление денежных средств и расходные операции.

Кроме того, ПАО Сбербанк было указано, что представленная ответчику информация о имеющихся у нее счетах (вкладах) была указана банком без счетов, привязанных к кредитным продуктам, так как находится в различных программах банка, а Ветрович И.В. в своем заявлении о предоставлении информации о счетах не указала о необходимости предоставления информации о наличии счетов по всем кредитным обязательствам. В связи с чем, предоставленный ответ из Сбербанка, в котором нет указания на кредитную карту N с номером счета 40 N, N эмиссионного контракта N, не может являться.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности истцом заключения кредитного договора представленными копиями документов, содержат собственные суждения заявителей относительно действующего законодательства, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ветрович И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: