Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10477/2023[88-12967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-265/2022 по иску Зориной Т.А. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", Отделению АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получен в АО "Альфа-Банк" кредит на сумму 700001, 00 рублей, указанные денежные средства были переведены на накопительный счет в АО "Альфа-Банк", там же дополнительно размещены собственные денежные средства в сумме 100000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу номер телефона поступило два уведомления о списании денежных средства с накопительного счета в суммах 2 395, 83 рублей и 300000, 00 рублей. Вход в личный кабинет "Альфа-Мобайл" был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ Зорина Т.А. лично обратилась в отделение банка, где ей сообщили, что денежные средства в сумме 799 957, 60 рублей были списаны с накопительного счета. Согласно полученной выписке по счету проводки по операциям выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Зорина Т.А. обратилась в банк с претензией, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно она обратилась в Следственное управление УМВД России по г..Кирову с заявлением о краже, на основании которого было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Зорина Т.А. обратилась в банк с заявлением о возмещении ущерба в сумме 799 957, 63 рублей и проведении служебного расследования. По мнению истца, действия банка по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств являются незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она сообщила банку, что не проводила операций по списанию денежных средств со счета, однако банк спустя два дня списал денежные средства со счета.

Указывала, что банком не были выполнены требования пунктов 9.1, 9.2 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о приостановлении исполнения распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определенным в приказе Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента". Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ Зорина Т.А. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в приложение "Альфа-Банк" заходили в 14:10, в 14:35 с устройства iPhone 7, вместе с тем она использует для входа устройство iPhone 12, что следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операции были совершены в короткий период времени путем списания денежных средств в суммах 2 935, 83 рублей, 150000, 00 рублей, 120000, 00 рублей, 198000, 00 рублей, 198000, 00 рублей, 300000, 00 рублей, 14000, 00 рублей. Ранее таких списаний она не производила, соответственно, у банка должно было вызвать подозрение проведение данных операций в столь короткое время. Поскольку вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк провел операции и ДД.ММ.ГГГГ списал со счета денежные средства в сумме 799 957, 63 рублей, убеждена, что услуги оказаны банком ненадлежащим образом. Зориной Т.А. была подана претензия с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию банк вернул ей денежные средства в сумме 484 395, 83 рублей. Оставшуюся сумму в размере 315 604, 17 рублей банк возвращать отказался, необоснованно ссылаясь на то, что платеж осуществлен истцом.

С учетом уточнений Зорина Т.А. просила взыскать с АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 315 604, 17 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 035, 61 рублей (из расчета 799957, 63 рублей), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 686, 80 рублей (из расчета 315604, 17 рублей), неправомерно удержанные денежные средства в размере 118934, 32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9175, 46 рублей (из расчета суммы 315 604, 17 рублей), а также проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, исчисленные согласно статье 395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.01.2023 г, исковые требования Зориной Т.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Зориной Т.А, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 676 руб. 15 коп, в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (удаленный канал) и открыт счет N, на который зачислены кредитные средства в сумме 736000, 00 рублей. Кредит был предоставлен сроком на 13 месяцев с уплатой процентов в размере 9, 9 % годовых.

При подключении Зориной Т.А. к системе "Альфа-Мобайл" банку была предоставлена информация о номере телефона клиента N.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком при помощи приложения "Альфа-Мобайл" кредитные денежные средства в размере 700072, 16 рублей, а также собственные денежные средства в сумме 100055, 83 рублей были перечислены на счет N.

ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения "Альфа-Мобайл" денежные средства в сумме 800000, 00 рублей с указанного счета переведены Зориной Т.А. на счет N.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 784395, 83 рублей с использованием банковской карты N были переведены с указанного счета в интернет-магазины "Binance" и "Cardlink" различными платежами: 2395, 83 рублей, 150000, 00 рублей, 120000, 00 рублей, 198000, 00 рублей, 300000, 00 рублей, 14000, 00 рублей. При оказании услуг по переводу указанных денежных средств банком также были удержаны комиссии: 2985, 00 рублей, 3 940, 00 рублей, 278, 60 рублей, 5970, 00 рублей, 2388, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зориной Т.А. в банк подана претензия по факту незаконного списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с требованием об их возврате.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о предоставлении информации в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

По претензии клиента банком на счет N были возвращены денежные средства (из интернет-магазинов) следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ - 2395, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 482000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9591, 80 рублей, так как операции по списанию денежный средств в указанных суммах были произведены без одноразовых смс-кодов.

В возмещении денежных средств в сумме 300000, 00 рублей, комиссии в сумме 5970, 00 рублей банком было отказано, поскольку указанные операции были произведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3D-SECURE, для подтверждения совершения операций был использован одноразовый код, направленный банком на мобильное устройство клиента, личность клиента была верифицирована.

За защитой нарушенного права Зорина Т.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что при совершении операции с использованием принадлежащего клиенту номера телефона и банковской карты клиента, ПИН-код от которой, коды и пароли известны только клиенту, банком была произведена верификация/идентификация на основании корректного кода авторизации и ввода одноразового пароля с применением метода 3D-SECURE, что подтверждается смс/Push отчетом и письмом ООО "ОСК", суд пришел к выводу о том, что при обработке запроса банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения о совершении перевода или отказать в совершении операций, и в отсутствие подтверждения того, что проведенная банком операция имела признаки перевода денежных средств без согласия клиента или в нарушение требований действующего законодательства, отказал в удовлетворении иска о взыскании в пользу Зориной Т.А. денежных средств в сумме 305970, 00 рублей. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика платежей по кредитным обязательствам, выполненным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

В то же время, исходя из того, что банк признал необоснованность своих действий по перечислению денежных средств в размере 493 987, 63 рублей, которые по претензии Зориной Т.А. были ей возвращены, суд посчитал возможным взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5676, 15 рублей. Поскольку в результате необоснованного списания денежных средств в размере 493 987, 63 рублей были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Зориной Т.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зорина Т.А. в соответствии с Анкетой клиента от ДД.ММ.ГГГГ присоединилась к условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", в соответствии с которыми (пункт 4.1.1, 4.1.5, 8.4.2) банк осуществляет верификацию (идентификацию) клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций в следующем порядке:

- по карте, выпущенной на имя клиента, а также по ПИН. Клиент считается верифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу карты, информации, содержащейся в базе данных банка;

- на основании документа, удостоверяющего личность (ДУЛ). Клиент считается верифицированным в случае соответствия реквизитов ДУЛ информации, содержащейся в базе данных банка;

- по одноразовому паролю, направляемому на номер телефона сотовой связи клиента. Клиент считается верифицированным, если одноразовый пароль был направлен банком на номер телефона сотовой связи клиента, время его ввода не истекло, продиктованный клиентом работнику банка и введенный работником банка в информационной системе банка одноразовый пароль прошел проверку на правильность с положительным результатом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что верификация в "Альфа-Мобайл" осуществляется по секретному коду-"Альфа-Мобайл", который представляет собой известную только клиенту последовательность цифровых символов. Клиент считается верифицированным в случае соответствия секретного кода/кода "Альфа-Мобайл", введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", секретному коду/коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Клиент самостоятельно формирует код "Альфа-Мобайл" при подключении услуги "Альфа-Мобайл". Код "Альфа-Мобайл" может использоваться на одном или нескольких мобильных устройствах.

Зориной Т.А. была выдана банковская карта N к счету N. Данная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операций, что также следует из содержания пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Зориной Т.А. в банк была предоставлена информации о номере ее телефона сотовой связи - N.

С использованием сотового телефона и указанного номера телефона сотовой связи Зорина Т.А. была подключена и пользовалась услугами "Альфа-Мобайл".

ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 при помощи, принадлежащей Зориной Т.А. банковской карты N на основании корректного ввода одноразового пароля с применением метода 3D-Secure денежные средства в сумме 300000, 00 рублей со счета Зориной Т.А. N были переведены в интернет-магазин "Binance". За данную операцию банком была списана комиссия в сумме 5970, 00 рублей.

Поскольку на момент совершения операции принадлежащая Зориной Т.А. банковская карта N не была заблокирована как утерянная или украденная, размер находящихся на счете денежных средств позволял выполнить запрашиваемую операцию, которая осуществлена при верном вводе реквизитов карты и одноразового пароля, известных только клиенту банка и позволявших банку идентифицировать клиента, судебная коллегия приходит к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа их исполнении спорной операции, при этом достаточных правовых и фактических оснований полагать, что операция по списанию денежных средств проведена банком без распоряжения истца, не имеется.

Обязанность сохранять в тайне ПИН-код, номер карты, одноразовые пароли, секретные коды, не передавать карту или ее номер и иные реквизиты иным лицам возложена на истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что банку поступило надлежащее распоряжение клиента по списанию денежных средств, ответчик обоснованно отказал истцу в возврате части испрашиваемых сумм.

Доказательств нарушения банком условий договора, в том числе невыполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истца, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из объяснений Зориной Т.А, данных ею следователю следственного отделения по расследованию преступлений, совершаемых с использованием сети "Интернет" отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Кирову от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-32) истцу после получения ею кредита ДД.ММ.ГГГГ звонили на её абонентский номер N, представившись сотрудником банка, предложив пакет дополнительных услуг, возможно, спросили код от пришедшего истцу смс-сообщения.

Далее в указанных объяснениях указано Зориной Т.А.: "данный код я девушке продиктовала".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответственность за последствия разглашения указанной информации на ответчика возложена быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств того, что денежные средства были сняты третьими лицами без волеизъявления истца, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, как и доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич