Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10483/2023[88-12648/2023]

Дело N88-12648/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гниломедовой Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-5139/2022 по иску Гниломедовой Нины Ивановны к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" о возложении обязанности заменить бракованный счетчик газа на счетчик, дать официальный ответ по вопросу заводского брака, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Гниломедова Н.И. обратилась с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (далее АО "Газпром газораспределение Ижевск", Общество) о возложении обязанности дать официальный ответ по вопросу заводского брака счетчика газа, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 г. ответчиком установлен истцу счетчик газа Гранд 1.6, заводской номер 1221932944, на котором истец обнаружила недостаток - рваный стык (трещину с наклеенной сверху голограммой). 27 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила дать ей ответ представляет ли указанный заводской брак опасность при эксплуатации счетчика и снять с нее ответственность за указанный заводской брак. Ответчик в письме от 3 февраля 2022 г. не дал ответ по существу поставленных в ее обращении вопросов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истцом определен в 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила возложить обязанность на АО "Газпром газораспределение Ижевск" заменить бракованный счетчик газа на счетчик без повреждений, в остальной части требования не изменяла.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. исковые требования Гниломедовой Н.И. к АО "Газпром газораспределение Ижевск" о возложении обязанности заменить бракованный счетчик газа на счетчик без повреждений, дать официальный ответ по вопросу заводского брака, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что ответ на ее обращение фактически не получен, что ответы на ее обращения не содержат ответа на поставленные ей вопросы, не содержат указания на то, насколько опасен "рваный стык" при эксплуатации счетчика. Считает, что поскольку ей не дан ответ о безопасности счетчика, то он является неисправным и ответчик обязан его заменить, а она не несет ответственность за бракованный счетчик газа. Считает свои права нарушенными, поскольку ответчик нарушил права истца не дав ответ на её обращения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что Гниломедова Н.И. является собственником жилого помещения (1/2 доля) - "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Коммунальную услугу по газоснабжению для граждан, проживающих в "адрес", оказывает ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск".

09 ноября 2021 г. Гниломедова Н.И. обратилась в АО "Газпром газораспределение Ижевск" с заявлением о снятии счетчика газа Гранд 1.6 заводской номер 1214516602 по гарантии, взятии акта-рекламации.

Из акта-рекламации от 11 ноября 2021 г, составленного специалистом АО "Газпром газораспределение Ижевск", прибор учета газа марки Гранд 1.6, заводской номер 1214516602, повреждений не имеет, заводские пломбы сохранены.

Из письма АО "Газпром газораспределение Ижевск" N01-09/2832 от 03 декабря 2021 г. следует, что счетчик Гранд 1.6, заводской номер 1214516602 был направлен на завод-изготовитель для выполнения гарантийных обязательств.

20 января 2022 г. Гниломедова Н.И. обратилась в АО "Газпром газораспределение Ижевск" с заявлением об установке счетчика газа по гарантии.

21 января 2022 г. в принадлежащей ФИО1 на праве собственности "адрес" установлен счетчик газа Гранд 1, 6 N.

Согласно записи в журнале ООО "Газпром газораспределение Ижевск" о техническом обслуживании, ремонте газоиспользующего оборудования и замене баллона от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа Гранд 1, 6 N утечек не имеет.

Указанный прибор учета опломбирован ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск", о чем сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

27 января 2022 г. Гниломедова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в установленном счетчике Гранд 1, 6 N 122193944 на ободе корпуса под свинцовой пломбой "рваный стык" и на нем некачественно приклеена голографическая наклейка. Просила снять с нее ответственность за указанный заводской брак.

На обращение истца письмом N01-09/262 от 03 февраля 2022 г. ответчик, ссылаясь на представленные истцом фотографии счетчика и акт проверки, сообщил, что для сохранения гарантии завода-изготовителя необходимо сохранить заводские пломбы, которые на спорном узле учета газа сохранены (при нарушении целостности заводских пломб пломбу на монтаж счетчика не устанавливают).

19 мая 2022 г. Гниломедова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить бракованный счетчик на счетчик без повреждений.

На обращение истца от 19 мая 2022 г. обществом дан ответ N01-09/1313 от 7 июня 2022 г, согласно которому "рваный стык" (со слов истца) на заводском хомуте, расположенном между корпусом и аналогоцифровым блоком, необходим для установки заводской пломбы свинцового типа для исключения внешнего вмешательства в данное устройство и не отвечает за герметичность узла учета газа, таким образом, не может создавать аварийную ситуацию и не является заводским браком. После проведения монтажных работ по установке узла учета газа марки Гранд 1, 6 по адресу: "адрес", литер А, "адрес", сотрудниками поставщика газа ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" счетчик газа был опломбирован, нареканий с их стороны к данному оборудованию и целостности заводских пломб не выдвигалось, о чем ранее сообщалось письмом N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обращениями истца в адрес ответчика 16 июня 2022 г. Обществом в адрес завода изготовителя узла учета газа марки Гранд 1, 6 ООО НПО "Турбулентность-Дон" направлен запрос с требованием дать техническую оценку по следующим вопросам:

1.является ли данный "разрыв" дефектом, имеются ли какие-либо критерии к данному "разрыву", какое назначение "хомута", расположенного между корпусом и анаяого-цифривым блоком;

2.имеются ли риски возникновения аварийной ситуации (выход газа) при эксплуатации узла учета газа в данной ситуации.

Из ответа ООО НПО "Турбулентность-Дон" NAЛ00-002475 от 22 июня 2022 г. следует, что на фотографии счетчика дефекта "разрыва" не просматривается, "хомут" (кольцо-замок) предназначен для фиксирования соединения между основанием нижнего и верхнего корпуса самого счетчика и для исключения внешнего вмешательства, "разрыв" кольца не является заводским дефектом и не влечет за собой неисправность газового счетчика и не может являться причиной для утечки газа.

Указанный ответ ООО НПО "Турбулентность-Дон" направлен истцу письмом N01-09/1472 от 28 июня 2022 г. и получен Гниломедовой Н.И. 2 июля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела на обозрение суду ответчиком был представлен счетчик газа Гранд 1, 6, представителями ответчика даны пояснения относительно назначения "хомута", "разрыва" на "хомуте".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства от 21.07.2008 N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с действующим законодательством, руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что прибор учета газа был опломбирован сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" 24 января 2022 г, пришел к выводу, что спорный прибор учета газа, установленный в квартире истца, являлся исправным, а также установив, что ответчиком даны ответы на все обращения истца с указанием на то, что газовый счетчик исправен, не создает аварийную ситуацию, поэтому сделал вывод, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности заменить бракованный счетчик газа на счетчик без повреждений, дать официальный ответ по вопросу заводского брака, не имеется, также отсутствуют основания компенсации истцу морального вреда, поскольку нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что на обращения истца ответчиком были даны ответы об отсутствии повреждений прибора учета, установленного в ее квартире, в том числе с учетом ответа завода изготовителя. Также установлено отсутствие оснований для замены прибора учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не получены ответы с разъяснениями на ее вопросы со стороны ответчика, о том, что в связи с отсутствием таких ответом подлежит считать неисправным, установленный ей счетчик, который по ее мнению подлежит замене, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определи:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гниломедовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова