Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10487/2023[88-12765/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Козловой Светланы Евгеньевны на апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1769/2022 по иску акционерного общества "Куприт" к Чиркову Сергею Витальевичу, Козловой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области, от 8 июля 2022 г. исковые требования АО "Куприт" удовлетворены частично.

Судом постановлено: "В пользу АО "Куприт" взыскать задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО с Чиркова С.В. за период с 22 июня 2019 г. по март 2021 г. в сумме 1240 руб. 34 коп, с Козловой С.В. за период с января 2019 года по март 2021 года в сумме 811 руб. 42 коп. Также с ответчиков в пользу АО "Куприт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 200 руб. с каждого".

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 5 сентября 2022 г. постановленное решение в части удовлетворения требований АО "Куприт" к Козловой С.Е. отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Куприт" к Козловой С.Е. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

Определением Шестого Кассационного суда Общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 5 сентября 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Слободский районный суд Кировской области.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой С.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова С.В. выражает несогласие с апелляционным определением от 25 января 2023 г, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Куприт" - Полуэктов В.С. указывает о законности апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чирков С.В. и Козлова С.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Чирков С.В. в размере 2/3 долей, Козлова С.Е. в размере 1/3 доли.

Начиная с января 2019 года АО "Куприт" оказывает ответчикам коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Ответчики не исполнили свою обязанность по внесению платы за коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2019 года по март 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, принимая во внимание, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, пришел к выводу о взыскании с Козловой С.Е. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 811, 42 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом апелляционной инстанции 25 января 2023 г. в отсутствие ответчика Козловой С.Е, не извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель Козловой С.Е. - Воробьев А.В. ходатайствовал перед Слободским районным судом Кировской области о приостановлении производства по делу, при этом указывает дату судебного заседания - 10 января 2023 г, а в ходатайстве о рассмотрении заявления в отсутствии ответчика- 24 января 2023 г.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участвующего в деле ответчика Козловой С.Е.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчику процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Слободский районный суд Кировской области.

Судья Е.С. Речич