Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10517/2023[88-12903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Петрова И.И, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1317/2022 по иску Резачкиной Т.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Резачкиной Т.Г, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Панкратовой Т.В, прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Резачкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 24.08.2010 работала в ПАО Сбербанк. 15.09.2022 руководитель группы малой и мобильной сети Управления продаж и обслуживания Самарского отделения 6991 Н. сообщила Резачкиной Т.Г. о том, что 16.09.2022 ее вызывает начальник сектора безопасности Р. 16.09.2022, в нерабочий для Резачкиной Т.Г. день, Р. сообщил ей, что она часто посещает магазин "Красное и белое", покупает спиртное, в подтверждение чего есть фотографии. Р, пользуясь своим должностным положением, угрожающе сказал ей, что работал в полиции, знает, как уволить. В кабинете находилась сотрудник Д, которая тоже сказала, что работала следователем. Под давлением Р. она вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора с 20.09.2022, экземпляр которого ей не дали. В связи с выходными днями лишь 19.09.2022 Резачкина Т.Г. написала заявление на имя Управляющего Самарским отделением 6991 Б. с просьбой отозвать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, один из экземпляров отправила почтой, и он был вручен адресату 21.09.2022 в 09.59 часов. Второй экземпляр хотела отправить через программу Х, для чего позвонила Н, однако та ей сообщила, что приказ уже подписан. 20.09.2022 в службе поддержки сотрудников Сбербанка ей сообщили, что приказа об ее увольнении не было.

Резачкина Т.Г. записалась на прием к Управляющему Самарского отделения 6991 Б. на 21.09.2022 на 11.00 часов, куда приехала вместе с мужем М, чтобы разобраться в ситуации и с обвинениями начальника сектора безопасности. М. вывели из приемной под предлогом неправильно оформленного пропуска, после чего она хотела уйти, но ее попросили пройти и подписать приказ. 22.09.20222 она получила выписку из приказа от 20.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора. Днем увольнения работника является последний день его работы. 20.09.2022 она вышла на работу, но Н. не разрешилаей работать и сказала сдать ключи и клише Г. В соглашении о расторжении трудового договора она указала дату увольнения 20.09.2022, а в трудовой книжке дата увольнения - 21.09.2022.

Резачкина Т.Г. просила признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей, оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения - 21.09.2022 по день фактического восстановления на работе.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Резачкиной Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 ноября 2022г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 20 сентября 2022г. N об увольнении Резачкиной Т.Г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановил Резачкину Т.Г. в должности старшего менеджера по обслуживанию, N разряд Дополнительного офиса N Поволжского банка.

Взыскал с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Резачкиной Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.09.2022 по 14.03.2223 включительно в размере 181 396, 40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 427, 93 рублей.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 не согласился ПАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Панкратова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Резачкина Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И. в заключении полагала оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" и Резачкина Т.Г. с 23.08.2010 находятся в трудовых отношениях, с 25.11.2021 истец переведена в дополнительный офис ответчика N в с. Ч. на должность старшего менеджера по обслуживанию

21.09.2022 Резачкиной Т.Г. подписано дополнительное соглашение от 14.09.2022 года о расторжении трудового договора с 21.09.2022, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с 21.09.2022.

Судом установлено, что фактическая дата дополнительного соглашения -16.09.2022, указание на дату 14.09.2022 является технической ошибкой.

Судом также было установлено, что 19.09.2022 Резачкина Т.Г. направила ответчику заявление с просьбой отозвать заявление по соглашению сторон, не разрывать трудовой договор и оставить его в силе, полученное ответчиком 21.09.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Резачкиной Т.Г. суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о прекращении трудовых правоотношений между сторонами было достигнуто 16.09.2022 года. Поскольку взаимного согласия сторон об аннулировании соглашения относительно срока и основания увольнения не достигнуто, Резачкина Т.Г. правомерно уволена по соглашению сторон с 21.09.2022, последовательные действия истца по получению трудовой книжки, справки 2 НДФЛ подтверждают намерение истца уволиться по соглашению сторон. Процедура расторжения трудового договора соблюдена.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что соглашение между сторонами о прекращении трудового договора было достигнуто 16.09.2022. Судебная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Резачкиной Т.Г. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, подписание данного соглашения носило вынужденный характер ввиду действий ответчика под угрозой её увольнения по отрицательным основаниям, то есть было сделано с пороком воли.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли Резачкиной Т.Г. последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине Резачкина Т.Г. подписала соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судом апелляционной инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, обстоятельства, имеющие значения для дела верно установлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что истец Резачкина Т.Г. последовательно утверждала, что подписание ею данного соглашения носило вынужденный характер. Данное соглашение, было подписано после оказания на неё давления со стороны руководства и угроз увольнения по отрицательным основаниям. При этом данные основания работодатель связывал с тем, что она часто посещает магазин, в котором продаются спиртные напитки. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник сектора управления внутренней безопасности Р. пояснил, что в июле 2022 года ему поступила информация о том, что месту работы истца клиент отказался обслуживаться у Резачкиной Т.Г, так как она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также была информация, что Резачкина Т.Г. в рабочее время посещает магазины, где продается алкогольная продукция, после чего возвращается с запахом алкоголя. Резачкина Т.Г. была приглашена на 16.09.2022 для объяснений по указанному инциденту. По прибытии Резачкиной Т.Г. у нее были замечены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, частично несвязанная речь, дезориентация в пространстве, тремор рук. Резачкиной Т.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, что она сделать отказалась, был составлен акт.

Как установлено судами, после указанного разговора 19.09.2022 Резачкина Т.Г. направила ответчику заявление с просьбой отозвать заявление по соглашению сторон, не разрывать трудовой договор и оставить его в силе, полученное ответчиком 21.09.2022.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что подписывая 21.09.2022 года соглашение о расторжении договора, у Резачкиной Т.Г. имелись основания опасаться увольнения по отрицательному основанию, что желания у нее уволиться у нее не было, а само соглашение было подписано ею вынужденно, под угрозой увольнения по отрицательному основанию.

Судебная коллегия, устанавливая действительное волеизъявление сторон, учла, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора, Резачкина Т.Г. иного места работы или иных доходов или пенсии не имела, напротив являлась должником по неисполненным кредитным обязательствам, что работодателем не представлены доказательства выяснения причин увольнения и что не разъяснялись последствия подписания соглашения об увольнении.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что приказ о прекращении трудового договора с Резачкиной Т.Г. по соглашению сторон был издан и датирован 20.09.2022, в то время как соглашение о расторжении трудового договора сторонами было подписано только 21.09.2022.

Доводы ответчика, что 16.09.2023 года сторонами была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений материалами дела не подтверждены, ввиду чего обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела не усматривается, что начальник сектора управления внутренней безопасности Р. обладал полномочиями на принятие кадровых решений. Таким образом ссылки заявителя на достижение между сторонами добровольного соглашения об увольнении Резачкиной Т.Г, в ходе данной беседы, являются необоснованными, а с учетом установленного факта подачи истцом заявления от 19.09.2022, содержащего просьбу не увольнять ее и факта подписания сторонами соглашения о прекращении трудового договора только 21.09.2022, опровергается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на содержание протоколов судебных заседаний в которых зафиксированы пояснения истца в данном случае данных обстоятельств не опровергают и сводятся к переоценке доказательств, принятых судом во внимание и установленных обстоятельств. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ввиду изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что истец не имел намерение расторгнуть трудовой договор и подписание соглашение не являлось добровольным его волеизъявлением, а последовательные действия истца (получение трудовой книжки, справки 2 НДФЛ), вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают волеизъявление Резачкиной Т.Г. на прекращение трудовых отношений.

Согласно положениям статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца и удовлетворения его материальных требований, обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам, а также представленным сторонами доказательствам.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка дана судом по правилам статьи 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к собственной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств спорных взаимоотношений, однако не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, а нормы материального права судом применены верно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судом верно распределена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу и при разрешении спора верно исходил из представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко