Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу N по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"А в "адрес" Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди 80, под управлением ФИО12 и по его вине, и автомобиля марки Мицубиси Паджеро, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО12 была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 227 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 434 800 руб, с учета износа 226 500 руб.
ФИО2 просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость страхового возмещения в размере 172 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 172 900 руб, штраф в размере 86 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 256 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в размере 4658 руб. в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7
Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", истца - в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО " ФИО1" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 400 руб, с учетом износа - 227 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществила выплату страхового возмещения в размере 227 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭПУ "Регион ФИО4" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 800 руб, с учетом износа - 226 500 руб.
Судом установлено, что из заявления ФИО2 в адрес страховщика, она просила только осуществить страховое возмещение, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, а сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления.
Материалами дела установлено, что АО "АльфаСтрахование" принимало меры для организации ремонта автомобиля ФИО2 на СТОА, о чем свидетельствуют ответы, полученные от ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 об отказе от проведения ремонтных работ по направлению страховщика.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что со стороны страховой компании имеются нарушения обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, и необоснованной замене формы страхового возмещения на денежную, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, в размере 172 900 руб. (400 000 руб. - 227 100 руб.), штрафа в размере 86 450 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 256 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.