Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10546/2023[88-12969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фэмилидент" на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г. по гражданскому делу N2-40/2022 по иску Рябовой Ю.А. к ООО "Фэмилидент" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Фэмилидент" по доверенности Гальвана А.А, истца Рябову Ю.А. и ее представителя по доверенности Юльчиева Р.Б, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Фэмилидент" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО "ФэмилиДент" с жалобой на боль в зубе, в результате чего между ней и ООО "ФэмилиДент" заключен договор оказания платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Ю.А. получено описание результатов томографии от ДД.ММ.ГГГГ (независимый центр рентгенодиагностики "ПИКАССО") в ООО "КТ Самара", согласно которому в области отсутствующего 2.4 зуба определяется лунка с четкими, неровными контурами, без признаков формирования костного регенерата. Целостность вестибюлярной кортикальной пластинки челюсти нарушена.

Ошибки в оказании медицинской помощи привели к нарушению эстетического вида лица Рябовой Ю.А. Кроме того, она посредством обращения в ООО "Дент-Арт" вынуждена была устранять последствия неправильного лечения. ДД.ММ.ГГГГ для устранения длительных физических и эстетических проблем истец обратилась в ООО "Дент-Арт", где в соответствии с разработанным планом течения от ДД.ММ.ГГГГ. ей установлены временные коронки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ФэмилиДент" устно с просьбой возвратить потраченные средства. ДД.ММ.ГГГГ ею подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований.

Просила суд взыскать, с учетом уточнения исковых требований с ответчика в свою пользу ущерб в виде сумм, уплаченных за некачественные услуги в размере 24 000 руб, расходы по дополнительным расходам в размере 117 303, 20 руб, пени за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов за некачественно оказанные услуги и дополнительные расходы в размере 141 303, 20 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 875, 75 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г, исковые требования Рябовой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Фэмилидент" в пользу Рябовой Ю.А. денежные средства в размере 24 000 рублей, убытки в размере 117 303, 20 руб, неустойку в размере 24 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 875, 75 руб, а всего 239 178, 95 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

С ООО "Фэмилидент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 806 рублей.

С ООО "Фэмилидент" в пользу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу 2-40/2022 (прежний номер N2-3585/2021) в размере 38 875, 75 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что истец отказалась от дальнейшего прохождения лечения самостоятельно, что привело к возникновению осложнений. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности была оформлена по окончании исследования и после распечатки представленного заключения. Судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд отказал в повторном вызове эксперта мотивируя отсутствием процессуальных сроков. В связи с тем, что судебный эксперт уклонился от явки в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Фэмилидент" по доверенности Гальван А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Рябова Ю.А. и ее представитель по доверенности Юльчиев Р.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего судебные акты подлещами оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первйо и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФэмилиДент" и Рябовой Ю.А. заключен договор оказания платных медицинских услуг.

Конкретные медицинские услуги в договоре оговорены не были, их перечень и сроки оказания, согласно пунктам 1.1. и 2.6, согласовывались устно.

В этот же день сотрудник ООО "ФэмилиДент" удалил Рябовой Ю.А. 2.4 зуб.

Стоимость данной услуги составила 3 000 рублей, которую Рябова Ю.А. оплатила в тот же день.

При удалении зуба была нарушена целостность вестибулярной кортикальной пластинки челюсти, наблюдалось утолщение слизистой оболочки левого верхнечелюстного синуса.

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Ю.А. произведена конусно-лучевая компьютерная томография верхней челюсти, в связи с чем между ООО "КТСамара" и "Рябовой Ю.А. заключен договор N, в рамках которого Рябова Ю.А. оплатила 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Ю.А. и ООО "ФэмилиДент" заключен договор N об оказании платных медицинских услуг по дентальной имплантации.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался провести осмотр пациента, установить предварительный диагноз и объем необходимого лечения.

По результатам осмотра должны были быть сформированы выводы, план лечения и развитие возможных осложнений, которые должны были быть отражены в амбулаторной карте.

Пациент должен был быть поставлен в известность об обстоятельствах, которые могли привести к осложнениям в лечении и к удорожанию услуг. Конкретный объем оказываемых услуг договором определен не был.

Пунктом 2.2.1 договора определена стоимость хирургического этапа оказываемых услуг в 23 000 руб, которая оплачена Рябовой Ю.А. в полном объеме.

В этот же день Рябовой Ю.А. установлен имплантат.

После оказания стоматологических услуг ответчиком Рябова Ю.А. стала испытывать дискомфорт, боли, отек, постоянные болезненные ощущения в спокойном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Ю.А. явилась на прием в ООО "ФэмилиДент", где ей назначен препарат "данные изъяты" сроком на 10 дней. Необходимость в иных процедурах врачи не усмотрели.

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Ю.А. явилась на прием в ООО "ФэмилиДент".

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Ю.А. явилась на прием в ООО "ФэмилиДент" с жалобами на сильную боль. Ей была произведена пункция в области 2.5 зуба (соседнего). Назначен "данные изъяты". За оказанную услугу ею оплачена 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рябова Ю.А. была на приеме в ООО "ФэмилиДент" с жалобами на боль. Ее осмотрел врач, но иных медицинских вмешательств произведено не было.

В связи с отказом сотрудников ООО "ФэмилиДент" назначить дополнительна обследование и изменить план лечения, несмотря на жалобы на боль после проведения медицинских вмешательств, Рябова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в другое медицинское учреждение - ООО "Дент-Арт".

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО "Дент-Арт" проведено рентгенологическое исследование, согласно которому в отношении имплантата зуба 2.4 верхушка имплантата упирается в замыкательную пластинку дна в/ч синуса, прободая ее до 0.6 мм. Оголение имплантата си вестибулярной стороны до 1.9 мм. Допущено неравномерное утолщение слизистой I правого синуса высотой до 7.5 мм. Диагностическое заключение: утолщение слизистого левого в/ч синуса, присутствует одонтогенный фактор. Имплантат установлен со смещением. Минимальное расстояние до зуба 2.3 составило 1, 8 мм, а до зуба 2.5 - 3, 3 мм.

На основании проведенного исследования и осмотра врачом ООО "Дент-Арт" отмечено, что "определяется свищевой ход, отделяется гной, имплантат установлен в позиции 2.4. вестибюлярной кортикальной пластины не обнаружено", поставлен диагноз переимплантит, разработан план лечения, включающий необходимость удаления имплантата, проведение открытого синуслифтинга, установки нового имплантата и формирователя десны, что проведено согласно плану лечения и выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По назначению врача ООО "Дент-Арт" приобретены лекарства, что подтверждается кассовым чеком ООО "Виктория" (Аптека Вита) N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Ю.А. получено описание результатов томографии от ДД.ММ.ГГГГ (независимый центр рентгенодиагностики "ПИКАССО") в ООО "КТ Самара", согласно которому в области отсутствующего 2.4 зуба определяется лунка с четкими, неровными контурами, без признаков формирования костного регенерата. Целостность вестибюлярной кортикальной пластинки челюсти нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения длительных физических и эстетических проблем Рябова Ю.А. обратилась в ООО "Дент-Арт", где ей установлены временные коронки.

ДД.ММ.ГГГГ Рябова Ю.А. обратилась в ООО "ФэмилиДент" устно с просьбой возвратить потраченные средства.

ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В целях определения соответствия оказанных Рябовой Ю.А. ООО "ФэмилиДент" медицинских услуг качеству и стандартам медицинских услуг, возможности причинения оказанными услугами вреда ее здоровью и наличию недостатков в оказанных истцу медицинских услугах и стоимости их устранения судом назначена комиссионная судебная экспертиза в ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта N "П" ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следует.., что согласно данным КТ, представленных в деле, у Рябовой Ю.А. до удаления 24 зуба (следовательно, и до обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Фэмили Дент") имелись: левосторонний синусит; периодонтит 25 зуба; периодонтит 24 зуба, что подтверждается данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ После удаления 24 зуба остались: левосторонний синусит; периодонтит 25 зуба, что подтверждается данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела, стр. 23 имеется описание КТ от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологом ФИО6, где указано: "целостность вестибулярной кортикальной пластинки нарушена" в области отсутствующего 24 зуба. Далее идет значимая информация, на стр. 24: Данная информация не является основой для постановления диагноза, так по рентгенограммам диагнозы не ставятся согласно приказам М3 РФ и стандартам. В данном случае нарушение вестибулярной пластинки кортикальной кости при удалении 24 зуба было неизбежными, так как корень 24 зуба уже находился за пределами контуров кортикальной кости. Так, на КТ от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что кортикальная кость уже была нарушена до вмешательства специалистов ООО "Фэмили Дент". ДД.ММ.ГГГГ в области 24 зуба был установлен имплантат "Альфа био" без костнопластического пособия (что является допустимым - см. выше), но без соблюдений рекомендованных стандартных расстояний от анатомически значимых зон.

Экспертом сделан вывод о том, что не соблюдение рекомендованных стандартных расстояний от анатомически значимых зон при установке имплантата ДД.ММ.ГГГГ расценено как ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту.

Имплантат, установленный "Фэмили Дент" в области 24 зуба, подлежал удалению по ряду причин: отсутствие костной ткани в апикальной части имплантата; отсутствие костной ткани вестибулярной части имплантата; близкое расположение к корню 23 зуба, что подтверждается данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные КТ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии у Рябовой Ю.А. еще до удаления 2.4 зуба (до лечения в ООО "Фэмили Дент") следующих патологических состояний: левосторонний синусит; периодонтит 25 зуба; непролеченные каналы 25 зуба (см. прилагаемый скриншот КТ от ДД.ММ.ГГГГ: 24, 25 зубы незапломбированы по принятым стандартам, периодонтиты, синусит 24 зуб в разрезе, корень за пределами кортикальной пластинки, вестибулярной кости).

Ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное заключение N, выполненное ООО "МЦЭО", согласно которой при оценке представленного "Заключения" выявлены нарушения структуры и содержания с точки зрения их соответствия гносеологическому критерию, т.е. отсутствует оценка научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, оценка качества и полноты проведенного исследования. Также в представленном "Заключении" отсутствует научная обоснованность и достоверность выводов экспертов, в том числе за счет неиспользования регламентированных инструктивно-методическими документами методик (под достоверностью подразумевается оценка соответствия выводов эксперта действительности).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, результаты которой подтвердили ненадлежащее исполнение ООО "ФэмилиДент" обязательств по договору медицинского обслуживания, заключенному с истцом, установили дефекты оказания платной медицинской помощи истице в процессе производимых стоматологических манипуляций, суд пришел к выводу, что ответчик должен возместить понесенные истцом убытки, как в рамках договора, заключенного с ответчиком, так и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в рамках договора с ООО "Дент-Арт".

Определяя размер данных убытков, суд исходил из того, что некачественными являлись услуги ответчика по установке истцу имплантата 23 000 руб, и вызванное этим последующее проведение пункции - 1 000 руб, а соответственно в рамках заключенного сторонами договора с ответчика необходимо взыскать 24 000 руб.

Для устранения последствий оказания ответчиком некачественных услуг истец обратилась в ООО "Дент Арт", и стоимость работ данной организации, необходимых для устранения указанных последствий составила 117 303, 20 руб, которые суд также взыскал с ответчика в пользу истца.

Установив некачественное оказание истцу ответчиком платных медицинских услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истицы, с учетом разумности и справедливости, учитывая размер причиненного ущерба, а также то, что каких-либо состояний, вызвавших расстройство здоровья у истиц не установлено, определилв 10 000 руб.

Поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки, размер которой определилв 24 000 руб.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, установилв 25 000 руб.

При назначении судебной медицинской экспертизы судом обязанность по ее оплате возложена на стороны в равных долях.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом сумма за экспертизу составила 77 751, 50 руб.

Истец оплатила экспертной организации 38 875, 75 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскана указанная сумма в счет компенсации понесенных ею расходов.

Кроме того, поскольку ответчик расходы экспертной организации не оплатил, то судом с ООО "ФэмилиДент" взыскано 38 875, 75 руб. и в пользу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных (комплексных, комиссионных).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Фэмилидент", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, а материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным доказательством, ставящим под сомнение выводы судебных экспертов, поскольку составлено по инициативе одной из сторон судебного спора, не является самостоятельным исследованием как медицинской документации, так и состояния истца, и не опровергает правильность или обоснованность заключения судебной экспертизы, а также выводов экспертов по существу поставленных перед ними вопросов.

Доводы ответчика, что выводы судебных экспертов являются противоречивыми, также обоснованно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, изложенных в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику судом апелляционной инстанции было отказано в вызове эксперта, который не являлся в судебные заседания по неоднократным вызовам, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все заявленные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фэмилидент" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян