Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10547/2023[88-12430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Алексея Геннадьевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1977/2022 по иску АО "Транснефть - Приволга" к Шаповалову Алексею Геннадьевичу об установлении сервитута на земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Шаповалова А.Г. - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО "Транснефть-Приволга" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Транснефть-Приволга" обратилось в суд с иском к Шаповалову А.Г. об установлении сервитута на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Нижневартовск - Курган - Куйбышев", на основании решения о включении указанных Объектов в план приватизации ГП - Производственного объединения "Приволжских магистральных нефтепроводов" (утв. Распоряжением Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ) и Акта оценки стоимости зданий и сооружений ГП - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Пункт 1) (утв. Распоряжением Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение N).

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности Общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (Приложение N).

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов участок магистрального нефтепровода "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" ДД.ММ.ГГГГ внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом под регистрационным номером N, 1 класс опасности.

Обществом запланировано выполнение работ по объекту: "Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" р.Черная, 2235-, 9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция". Дальнейшая эксплуатация Магистрального нефтепровода "Нижневартовск - Курган - Куйбышев", без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте.

В адрес ответчика направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, необходимых для реализации Объекта, однако, соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто. Ввиду отсутствия акцепта и не установления сервитута на предложенных АО "Транснефть - Приволга" условиях, реконструкция Объекта не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, представитель АО "Транснефть-Приволга" ФИО5 просил установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью занятия 1048 кв.м, для реализации проекта "Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" р. Черная, 2235, 9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция" в границах нижеуказанных координат:

Номер точки

X, м

Y, м

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью занятия 2621 кв.м, для реализации проекта "Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" р. Черная, 2235, 9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция" в границах нижеуказанных координат:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установить срок установления сервитута с ДД.ММ.ГГГГ установить размер платы за сервитут 10488, 53 руб. за весь срок действия сервитута; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 г. уточненное исковое заявление АО "Транснефть-Приволга" удовлетворено.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью занятия 1048 кв.м, для реализации проекта "Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" р. Черная, 2235, 9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция" в границах нижеуказанных координат:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью занятия 2621 кв.м, для реализации проекта "Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" р. Черная, 2235, 9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция" в границах нижеуказанных координат:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установлен срок установления сервитута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлен размер платы за сервитут 10488, 53 руб. за весь срок действия сервитута.

Взысканы с Шаповалова Алексея Геннадьевича в пользу АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" расходы по судебной экспертизе в сумме 55 000 рублей.

Взысканы с Шаповалова Алексея Геннадьевича в пользу АО "Транснефть - Приволга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Шаповалов Алексей Геннадьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От АО "Транснефть-Приволга" в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шаповалова А.Г. - ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель АО "Транснефть-Приволга" ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что АО "Транснефть-Приволга" является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода "Нижневартовск - Курган - Куйбышев", который расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 392266 кв.м, и 2397930 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", находящихся в собственности Шаповалова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности Общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (Приложение N).

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска, их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов участок магистрального нефтепровода "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" ДД.ММ.ГГГГ внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом под регистрационным номером N, 1 класс опасности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7, пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а АО "Транснефть-Дружба" является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно ст.6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) в части вышеуказанных участков, истец направил ответчику оферту о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, необходимых для реализации Объекта. Ответчику была предложена плата за сервитут в размере 8726, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за весь срок действия сервитута.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Между тем, соглашение об установлении сервитута с ответчиком достигнуто не было.

Установлено, что площадь и конфигурация испрашиваемого истцом сервитута определена наименее обременительным для ответчика способом. При определении площади испрашиваемого сервитута учитывались земли, занятые наземными частями магистрального нефтепровода, и земли, используемые для вдольтрассового проезда, необходимого для патрулирования трассы нефтепровода в соответствии с главой 4 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов, согласованных с Госгортехнадзором Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что АО "Транснефть-Приволга" требования заявлены в связи с возникшей необходимостью эксплуатации участка магистрального нефтепровода, расположенного на части земельных участков, принадлежащих ответчику, уклонение ответчика от заключения соглашения о сервитуте нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода, ограничивает право владения и пользования им, а также принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возможности эксплуатации магистрального трубопровода на ином земельном участке в обход участков ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью занятия 1048 кв.м, для реализации проекта "Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" р. Черная, 2235, 9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция", на часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью занятия 2621 кв.м, для реализации проекта "Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" р. Черная, 2235, 9 км Ду 1200. Самарское РНУ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" ФИО7, стоимость права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью занятия 1048 кв.м, в указанных координатах и стоимость права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью занятия 2621 кв.м, в указанных координатах, предусмотренных для реализации проекта "Магистральный нефтепровод "Нижневартовск - Курган - Куйбышев" р. Черная, 2235, 9 км Ду 1200 Самарское РНУ. Реконструкция", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости проведения технического и биологического этапов рекультивации нарушенных земельных участков) составляет 10488, 53 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свои выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил, показал, что при производстве судебной экспертизы им были изучены объявления наиболее близких аналогов для расчета. Оценивались земельные участки, которые по категории разрешенного использования относятся к землям сельскохозяйственного производства. Расчет произведен по формуле, с учетом корректирующего коэффициента. Все расчеты отражены в расчетных таблицах.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство также заявлено в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 86, частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку посчитал, что заключение судебного эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированные выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов, представленных суду, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имелось, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергались.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегменты рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имелось. При исследовании земельных участков экспертом установлено, что они не застроены, не используются для производства сельскохозяйственной продукции, а их части предназначены для производства запланированного выполнения работ по объекту: "Магистральный нефтепровод "Нижневартовск-Курган-Куйбышев".

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки (ФСО N 7), схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

Экспертом при проведении исследований использованы сравнительный (рыночный) и доходный подходы, в качестве объектов-аналогов отобраны земельные участки, расположенные в одной области, что и земельные участки ответчика, для определения стоимости недвижимости эксперт исследовал рынок в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта, анализ факторов, влияющих спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости проверен, в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объектов, с учетом конфигурации участков, характеристики почвы, наличия или отсутствия инженерных коммуникаций, характера подъездных путей, назначения объектов, текущего использования, площади участков) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц.

Представитель ответчика Шаповалова А.Г. не согласился с данным заключением эксперта ФИО7, предоставив рецензию на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам суда, изложенные в заключении эксперта, не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Перечень нарушений привел к значительному занижению стоимости объектов исследования. Исследование в рамках судебной экспертизы по делу N проведено не объективно, в пределах соответствующих специальностей научно не обосновано, не всесторонне и не в полном объеме.

Поскольку судебное заключение подтверждается другими доказательствами по делу, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу, заключение ясное и полное и сомнений в правильности не вызывает, противоречий не содержит, эксперт был допрошен в суде первой инстанции, дал пояснения на все поставленные вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения суда указанную экспертизу.

Рецензия специалиста ООО РИЦ "Мегаполис" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком на заключение эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", содержит вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы, об отсутствии надлежащей квалификации эксперта, не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов указанного экспертного заключения АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" и не опровергает его выводы.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о соответствии эксперта ФИО7 профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности, об образовании и специальности отражены на л.д.123, 241-247 т.3, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в штате АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание судебное экспертное заключение АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", суд первой инстанции обоснованно определилсоразмерную плату за сервитут в размере 10488, 53 руб. за весь срок действия сервитута.

То обстоятельство, что по заключению эксперта размер платы за сервитут определен в большем размере (на 7, 22%), чем это было сделано в рамках Оценки стоимости сервитута, определенной до обращения истца в суд, не указывает на то, что процессуальные права реализовывались Обществом недобросовестно.

Учитывая долю земельных участков, ограниченных сервитутом, в общей площади земельных участков, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельными участками и интенсивность предполагаемого использования, а также характер неудобств, испытываемых собственником земельных участков, обремененных сервитутом и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельными участками, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из соразмерной платы за сервитут, установленной судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", за весь период действия сервитута.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением земельного сервитута, указал на следующее.

По смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации линейные сооружения, к которым относятся нефтепроводы, - это официальное ограничение прав на земельный участок.

Данный вывод следует из пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны (п. 4.1). Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п. 4.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что магистральные трубопроводы объекты, его составные части, могут располагаться на земельных участках разных форм собственности. При этом, права владельца магистрального трубопровода охраняются не только путем установления охранных зон, позволяющих защитить права собственника объекта, но и иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем установления земельного сервитута.

Вместе с тем, наличие охранных зон не исключает возможность установления сервитута в случае, если необходимо расширение пределов осуществления права собственности собственником недвижимости путем получения в рамках сервитутных соглашений дополнительных правомочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что истцом производятся работы по подготовке, согласованию работ в рамках реализации указанного проекта.

Таким образом, при обращении в суд истец преследовал материально-правовой интерес - получить функциональную способность использовать земельный участок, включающий в себя установленные законом охранные зоны, для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащим им объектам.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Приволга" у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом расходов по оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ходатайства АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" следует, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55000 рублей не оплачена.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда принято в пользу истца, что экспертное заключение проведено по ходатайству обеих сторон, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Шаповалова А.Г. в пользу АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" в размере 55000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных постановлениях.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, кассационная инстанция исходит из следующего.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

При этом в ситуации, когда мотивы, по которым имеющееся в деле заключение экспертизы признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не может, вопреки утверждению кассатора, расцениваться как нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" ФИО7, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал возможным принять результаты экспертизы во внимание при вынесении судебного решения.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в связи с постановкой перед экспертом предложенных истцом вопросов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Избрание судом при постановке вопросов перед экспертом редакции вопросов истца не свидетельствует о наличии оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы. То обстоятельство, что по заключению экспертов размер платы за сервитут определен в большем размере (на 7, 22%), чем это было сделано в рамках Оценки стоимости сервитута, определенной до обращения истца в суд, не указывает на то, что процессуальные права реализовывались Обществом недобросовестно, поэтому увеличение по результатам экспертного заключения платы за ограниченное пользование спорными земельными участками не связано исключительно с волей истца.

Таким образом, с учетом характера заявленных истцом требований и их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь