Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10549/2023[88-12421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.вой А. АлексА.ны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2- 2540/2021 по иску А.вой А. АлексА.ны к ООО "КЖС", Строкиной О. Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Строкиной О. Н. Дудко П.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонова А.А. обратилась с иском к Строкиной О.Н, ООО "КЖС" в котором просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей ущерб в результате пролития арендуемого нежилого помещения: стоимость неотделимых улучшений в размере 464145, 40 рублей, стоимость поврежденных предметом интерьера в размере 11340 рублей, стоимость поврежденного товара в размере 69313 рублей, стоимость поврежденного оборудования в размере 7099, 99 рублей, расходы на оценку в размере 30000 рублей, почтовые расходы 427, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2021 г. исковые требования Антоновой А.А. удовлетворены частично. Со Строкиной О.Н. в пользу Антоновой А.А. взыскан ущерб, причиненный заливом 87 752, 98 руб, почтовые расходы в размере 427, 48 руб, расходы на проведение оценки в размере 24 000 руб, а всего 112 180, 46 руб. В остальной части иска отказано. Со Строкиной О.Н. в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2833 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 16 ноября 2021г. требование Строкиной О.Н. по оплате судебной экспертизы в размере 30 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. данное решение с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2021 отменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой А.А. удовлетворены частично. Со Строкиной О.Н. в пользу Антоновой А.А. взыскан причиненный в результате залития ущерб в размере 50 794 руб. 98 коп, почтовые расходы в размере 42 руб. 75 коп, расходы на оценку в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Строкиной О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1723 руб. 85 коп. С Антоновой А.А. в пользу Строкиной О.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 500 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 13 апреля 2020 г. между Строкиной О.Н. (арендодатель) и Антоновой А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, площадью 75, 2 кв.м, указанную в приложении к настоящему договору, в пределах нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж N, общей площадью 163, 1 кв.м, с кадастровым номером N в состоянии, известном Арендатору на момент подписания настоящего договора аренды (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора - помещение будет использовано под офис ветеринарной клиники (в том числе ветеринарная аптека, площадью 10 кв.м.).

Арендатор обязуется принять от арендодателя по акту приема-передачи для проведения ремонтных работ арендуемое помещение и в срок до 13 мая 2020 года сделать ремонт в принятом в аренду нежилом помещении, позволяющий использовать арендуемое помещение по назначению (п. 2.2.6. договора). По окончании ремонта, не позднее 13 мая 2020 г. подписать с Арендодателем акт о принятии нежилого помещения в аренду (п. 2.2.7. договора).

11 июня 2020 г. между ИП Антоновой А. А. (арендатор) и Строкиной О.Н. (арендодатель) заключен договор аренды, аналогичный по своему содержанию в отношении того же помещения. Заключение нового договора обусловлено получением Антоновой А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

20 июля 2020 г. в квартире N153, которая принадлежит Строкиной О.Н, произошло пролитие, в результате которого арендуемое Антоновой А.А. нежилое помещение подверглось затоплению.

ООО "КЖС" является управляющей организацией "адрес" в "адрес".

Сторонами по делу не оспаривается, что непосредственной причиной пролития стали ремонтные работы, выполнявшиеся в квартире Строкиной О.Н, в ходе которых был поврежден кран холодного водоснабжения.

Строкина О.Н. не оспаривала, что причиной пролития стал срыв крана, а не его повреждение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем Строкина О.Н, являясь собственником квартиры, в которой произошло пролитие, несет ответственность за состояние в том числе инженерных коммуникаций, и в связи с тем, что повреждение крана произошло по вине лиц, проводивших ремонтные работы, ответственность за причиненный в результате данных действий ущерб перед третьими лицами несет Строкина О.Н.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Антоновой А.А. о том, что ответственность за пролитие должно нести также ООО "КЖС" как управляющая компания дома. В обоснование данного довода Антонова А.А. ссылается на то, что соответствующие виды работ были невозможны без отключение общего стояка холодного водоснабжения, которое было выполнено ООО "КЖС", однако данным ответчиком не представлено разрешение на проведение такого вида работ третьим лицам, не представлены договоры с управляющей организацией, не представлены акты осмотров общедомового имущества в соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491, а также ООО "КЖС" не давало указаний о запрете Строкиной О.Н. совершать такие действия.

Между тем, одним юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о возмещении ущерба является установление лица, виновного в причинении ущерба, то есть лица, действия (бездействие) которого состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае ООО "КЖС" как управляющая компания не может нести ответственность за действия собственника квартиры, выполнявшего ремонтные работы в принадлежащем ему помещении, в результате которых произошло повреждение крана холодного водоснабжения. Ссылка истца на то, что ООО "КЖС" было известно о проводимых работах, поскольку производило отключение подачи холодного водоснабжения; отклонена судом апелляционной инстанции как не указывающая на наличие каких-либо противоправных действий со стороны ООО "КЖС", производившего отключение по заявке собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемом случае усматривается вина ООО "КЖС" в какой-либо степени, не имеется и ответственность за причиненный вред должна нести Строкина О.Н.

Суд апелляционной инстанции установил, что при указанных обстоятельствах применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям невозможно, о чем правильно указано судом первой инстанции, в том числе с учетом того, что Антонова А.А. использовала помещение в целях извлечения прибыли, является индивидуальным предпринимателем, то есть использует помещения не в личных целях.

Истцом к взысканию заявлено четыре вида причиненного ей ущерба вследствие пролития: стоимость неотделимых улучшений, которые выполнены Антоновой А.А. й арендуемом нежилом помещении на сумму 464145, 40 рублей; стоимость поврежденных предметов интерьера на сумму 11340 рублей; стоимость поврежденного оборудования на сумму 7099, 99 рублей, стоимость поврежденного товара на сумму 69313 рублей.

Строкина О.Н. в ходе рассмотрения дела признала исковые требования в части стоимости поврежденных предметов интерьера на сумму 11340 рублей и на сумму 7099.99 рублей.

Решение суда в части взыскания данного вида ущерба в размере 18439.99 рублей сторонами не оспаривалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой А.А. в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, стоимость неотделимых улучшений и ремонта, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит, в том числе при досрочном расторжении договора (пункты 2.2.7, 2.3, 3.7. договора).

Таким образом, стороны предусмотрели исключение из общего правила, установив, что стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

01 августа 2020 г. между Строкиной О.Н. и Антоновой А.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны расторгли договор аренды нежилого помещения с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения - все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения Арендодателю по акту приема-передачи.

В пункте 4 соглашения стороны указали, что на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды арендодателем произведен чистовой ремонт помещения.

Пунктом 5 соглашения стороны также определили, что на момент подписания соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

01 августа 2020 г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи недвижимости (нежилого помещения), согласно которому в связи с расторжением договора аренды арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилое помещение, общей площадью 75, 2 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого многоэтажного дома, по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, поскольку договор аренды между сторонами расторгнут, арендатор подтвердил, что ремонт помещения был выполнен арендодателем и с учетом согласованного сторонами условия договора о том, что стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, оснований для ее взыскания не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки стороны истца на то, что причиной расторжения договора стало пролитие и невозможность использования арендуемого нежилого помещения опровергается подписанным актом приема-передачи квартиры, в котором указано как на отсутствие претензий относительно состояния нежилого помещения, так и на выполненный чистовой ремонт помещения арендодателем. Доводы о том, что Антонова А.А. была введена в заблуждение, подписывала акт под принуждением для того, чтобы получить часть арендной платы, объективными доказательствами не подтверждены. Суд апелляционной инстанции учел, что истец, действуя в своем интересе, вправе была отказаться от подписания акта приема-передачи, в том числе исходя из того, что подписывая данный акт, она лишается права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, стоимость которых, согласно заявленным требованиям, значительно превышает размер части арендной платы, в целях возврата которой, со слов истца, был подписан акт и соглашение о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с прекращением договорных отношений право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений Антоновой А.А. утрачено и выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

В то же время суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы Строкиной О.Н. о взыскании с нее в пользу Антоновой А.А. стоимости поврежденного товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование стоимости поврежденного товара представлено заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Профэксперт", согласно которому стоимость поврежденного товара составила 69313 рублей.

Ответчик Строкина О.Н. на стадии досудебного урегулирования спора указывала на возможность сохранения ряда позиций из перечня поврежденного имущества.

После обращения истца с иском в суд, Строкина О.Н. указала на то, что готова возместить стоимость поврежденного товара при условии его передачи ответчику. Указанное заявление сделано представителем истца в первом предварительном судебном заседании, которое состоялось 13 мая 2021 г, после чего истцом представлен акт утилизации товара от 21 августа 2020 г.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика Строкиной О.Н. о назначении но делу судебной экспертизы давности составления акта утилизации товара от 21 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что из заключения судебной экспертизы 14 сентября 2021 г, выполненного ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", следует, что фактическое время выполнения акта утилизации товара N1 от 21 августа 2020 г. не соответствует указанной дате 21 августа 2020 г. Данный документ выполнен позднее - не ранее декабря 2020 года, наиболее вероятное время выполнения март-апрель 2021 года, ввиду того, что реквизиты документа - подписи от имени Антоновой А.А. и Казеева Н.А, рукописная запись "21 августа 2020 г.", оттиск печати от имени ИГ1 Антонова А.А. выполнены не ранее декабря 2020 года, наиболее вероятно в период март-апрель 2021 года.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Антонов Д.И. указал, что акт мог быть подписан позднее. Свидетель Казеева Н.А. указала, что акт составлялся в течение нескольких месяцев после инцидента, указав, что составлен акт был в августе- сентябре.

Также истцом представлены три контрольных талона ООО "СтройЭкоТранс", из которых следует, что указанной организацией приняты медицинские отходы класса-"Б" 09 июня 2020 г. (вес 2, 5 кг), то есть до пролития, 20 августа 2020 г. (вес 96 кг), то есть до даты составления акта об утилизации и после расторжения договора аренды и передачи помещения Строкиной О.Н, а также от 22 сентября 2020 г. (вес 23 кг), то есть после расторжения договора аренды и передачи помещения Строкиной О.Н.

В указанных талонах, равно как и в договоре N85-20мо от 04 июня 2020 г, не указан адрес, по которому осуществляется вывоз медицинских отходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный поврежденный товар (корма, наполнители для туалетов, ошейники, лакомства для животных и т.д. не относятся к медицинским отходам класса "Б", специальные требования к их утилизации не предъявляются.

Судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Ормашов А.А, который присутствовал при осмотре поврежденного товара в ходе проводимой истцом оценке причиненного ущерба 20 июля 2020 г.

Свидетель пояснил, что часть товара повреждена не была, товар был в вакуумной упаковке. Повреждены были пеленки, они были в мягкой упаковке. Корма были упакованы в вакуум. Он лично писал, что товар в вакуумной упаковке не поврежден. Ошейники были просто намочены, он видел только то, что они были мокрые. Собственники клиники складировали товар в помещении, он лежал намоченный в течение 10 дней, поэтому на некоторых предметах появилась ржавчина. Товар лежал, чтобы провести экспертизу. Сам он (свидетель) писал в акте осмотра свои замечания, потом перестал делать отметки, весь товар был намокший, на части повреждений не было. Товар, который указан в перечне, был осмотрен. При этом свидетель указал, что при проведении оценки специалист указал сторонам, что товар нельзя выбрасывать, поскольку возможно будет назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на наличие доказательств попадания влаги на перечисленный в заключении специалиста товар, истцом не представлено надлежащих доказательств реального ущерба, причиненного товару. Заслуживают внимания доводы Строкиной О.Н. о том, что истцом представлены пояснения завода-изготовителя лишь по части товара - кормам и лакомствам. По ряду непродовольственных товаров не установлена невозможность восстановления их потребительских свойств, продаже со скидкой либо использованию в рекламных целях как выставочного образца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела не доказана полная утрата товара, перечисленного в акте осмотра, равно как и не доказана утрата им потребительских свойств с невозможностью использования по назначению.

Учитывая, что доказательство утилизации товара опровергнуто заключением судебной экспертизы, подтвердившей несоответствие фактической даты его составления указанной в нем дате ? 21 августа 2020 г, с учетом противоречий представленных истцом доказательств - актов вывоза медицинских отходов класса "Б", не соответствующих ни дате освобождения помещения, ни дате пролития, на дате составления акта утилизации, судом апелляционной инстанции разъяснялось истцу право представить доказательства реально понесенных расходов на приобретение данного товара, либо право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом истец не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы специалиста, составлявшего заключение, в части стоимости поврежденного товара, основаны на составленном истцом документе в одностороннем порядке, без первичных документов, подтверждающих себестоимость товара и реальные расходы на его приобретение, основания для установления цены реализации данного товара, то есть фактически обосновывающих как реальные убытки, так и упущенную выгоду истца. Специалист при установлении размера убытков в данной части руководствовался исключительно представленным истцом списком товарных позиций с произвольным указанием в них цены без обосновывающих данную цену документов.

В то же время из фактических обстоятельств по делу следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Антонова А.А, на момент проведения осмотра знала, что имеется спор в части повреждений товара, после проведения оценки 20 июля 2020 г, обращается с претензией к ответчикам 20-21 ноября 2020 г, в суд 13 апреля 2021 г, и впоследствии представляет доказательство с признаками фальсификации согласно выводам судебной экспертизы лишь 24 мая 2021 г.

При этом истец, ссылаясь на утрату потребительских свойств всем объемом товара, ссылается, что он заплесневел и был утилизирован, однако при этом данный факт не зафиксирован, какие-либо фотографии утилизируемого товара ввиду невозможности его дальнейшего хранения не выполнены, на утилизацию товара ответчики не приглашались, а представленное истцом доказательство в виде акта утилизации от 21 августа 2020 г. опровергнуто. Между тем, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, истец имела реальную возможность объективной фиксации объема повреждений, полученных товаром, в том числе будучи осведомленной о возникшем споре в части перечня повреждений и стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт полной утраты товара, стоимость которого, включающая как его себестоимость, так и торговую надбавку, заявлена к взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу Антоновой А.А. подлежит взысканию вся заявленная к взысканию сумма поврежденного товара в размере 69313 рублей, поскольку данные выводы основаны на не доказанных обстоятельствах. В то же время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден повреждения товара, и при этом сторона ответчика Строкиной О.Н. также не оспаривала, что часть товара повреждена, в иске о возмещении причиненных по вине Строкиной О.Н. убытков не может быть отказано в полном объеме несмотря на установленные в действиях Антоновой А.А. признаков злоупотребления процессуальным правом в части представления доказательств, опровергнутых стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что Антоновой А.А. не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение размера реального ущерба, причиненного вследствие пролития товара, а ответчиком признаются данные исковые требования на сумму 32355 рублей согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, исключающим из подсчета стоимость реализации товара, в отношении которого от завода-изготовителя нет рекомендаций о снятии его с реализации, а также в отношении товара, который в силу своего назначения и потребительских свойств может использоваться в условиях повышенной влажности и доказательств необходимости утилизации которого истцом не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно расчету, товар на общую сумму 36958 рублей (поводки, рулетки, намордники, ошейники, переноска на сумму 12781 рубль и корма "Монж" в герметичной упаковке и когтерезка на сумму 24177 рублей) мог быть реализован после просушки. Как указывалось выше, сведений о порче корма "Монж" в деле не имеется, ссылка на то, что корм заплесневел и был уничтожен объективным доказательствами не подтверждена. Иной указанный в перечне товар поводки, рулетки, намордники, ошейники, переноска, когтерезка - не являются скоропортящимся товаром, их утилизация при наличии спора нецелесообразна, в связи с чем доказательств их реальной утраты, свидетельствующей о невозможности извлечения прибыли от их продажи, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств обратного истцом не представлено. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из фактического признания исковых требований ответчиком на сумму 32355 рублей в части стоимости поврежденного товара и опередил данную сумму к взысканию.

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истцом завялено к взысканию 30000 рублей за проведение оценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 50794.99 рублей (7099, 99 + 11340 + 32355), что составляет 10% от всей суммы заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со Строкиной О.Н. в пользу истца подлежит взысканию 10% понесенных расходов на оценку, то есть 3000 рублей. С выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления стоимости расходов на оценку исходя из количества вопросов, на которые специалистом давались ответы, и распределением стоимости оценки по данному критерию судебная коллегия согласиться не может, поскольку исследование выполнялось в едином документе, выделить реальные объемы исследования по каждому из вопросов, не обладая специальными познаниями, невозможно, в связи с чем в силу прямого указания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном расходе в случае удовлетворения исковых требований (апелляционной жалобы) расчет расходов истца на оценку подлежит определению исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований. Отчет об оценке представлен как доказательство, обосновывающее размер ущерба, в связи с чем расходы по его составлению подлежит пропорциональному распределению.

Суд апелляционной инстанции указал, что аналогично в пользу Антоновой А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 42, 75 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы в части оспаривания дополнительного решения суда от 16 ноября 2021 г, которым Строкиной О.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30500 рублей.

Так, указанные расходы понесены Строкиной О.Н. в связи с оспариванием представленного Антоновой А.А. доказательства - акта утилизации товара от 21 августа 2020 г. Выводами судебной экспертизы данный акт опровергнут, это обстоятельство принято во внимание судом, в связи с чем Строкина О.Н. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов по представлению соответствующих доказательств в полном объеме, поскольку акт об утилизации товара полностью опровергнут. Выводы суда первой инстанции о том, что в Строкиной О.Н. должно быть отказано во взыскании данных судебных расходов в связи с тем, что исковые требования Антоновой А.А. удовлетворены, суд апелляционной инстанции признал ошибочными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в целях опровержения акта утилизации и целью исследования не являлось оспаривание суммы ущерба по тем или иным позициям.

Поскольку на момент предъявления иска Антонова А.А. не оплатила государственную пошлину, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал государственную пошлину со Строкиной О.Н. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1723, 85 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.вой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина