Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10559/2023[88-12408/2023]

Дело N 88-12408/2023

15 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-13/2023 по иску Исхакова Р. Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Исхаков Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Ново- Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12 января 2023г. исковые требования Исхакова Р.Н. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Исхакова Р.Н. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 июня 2022 по 20 сентября 2022 в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 149 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. данное решение изменено в части размера взыскания неустойки и государственной пошлины. С АО "СОГАЗ" в пользу Исхакова Р.Н. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 32 479 руб. 91 коп. С АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1474 руб. 40 коп. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 7 мая 2022 г. в 9 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N под управлением Курамшиной М.Ю, принадлежащий на праве собственности Курамшину И.Р, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Исламова Н.А. и автомобиля ЛАДА Granta, государственный регистрационный знак N. под управлением истца Исхакова Р.Н, который принадлежит ему на нраве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ЛАДА Granta, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 7 мая 2022 года, Курамшина М.Ю. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ТТТ N со сроком действия с 28 января 2022 г. по 27 января 2023 г.

20 мая 2022 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 мая 2022 г. истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. 25 мая 2022 г. проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен Акт осмотра N25-05-28-01. 31 мая 2022 г. истцу было выдано направление на ремонт NТТТ N PN N.

Автомобиль истца в СТОА отремонтирован не был, в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, что сторонами не отрицается.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения N N 841 PN N (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 700 руб, с учетом износа составляет 111 233 руб. 89 коп.

Так как отремонтировать автомобиль истца в СТОА не представилось возможным, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 9 июня 2022 г.

29 июня 2022 г. ответчиком составлен акт о страховом случае.

1 июля 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение без учета износа в размере 79 700 руб. Указанный факт подтверждается платежным поручением N 045471 от 1 июля 2022 г.

1 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 37 000 руб, а также выплатить неустойку.

Исходящим письмом N СГ-104782 от 8 августа 2022 г, ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Платежным поручением N 042502 от 9 августа 2022 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 948 руб.

Получив от ответчика отказ в удовлетворении требований по претензии, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

13 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения, требования Исхакова Р.Н. удовлетворены частично. Решением У-22-101326/5010-003 от 13 сентября 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Исхакова Р.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 533 руб. 89 коп. Данным решением финансового уполномоченного установлено ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком в выплате страхового возмещения.

20 сентября 2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 г. и произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 31 533 руб. 89 коп, что подтверждается платежным поручением N 057414 от 20 сентября 2022 г.

12 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку за период с 09 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 32 795 руб. 25 коп, исходя из недоплаченной суммы в размере 31 533 руб. 89 коп.

Исходящим письмом N СГ-142690 от 17 октября 2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, гак как денежные средства в размере 31 533 руб. 89 коп. были выплачены на основании решения финансового уполномоченного и в установленные данным решением сроки.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

18 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения, вынесено решение NУ-22-129260/2010-003, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

Страховое возмещение в размере 31533. руб. 89 коп. было выплачено истцу только после принятия решения финансовым уполномоченным, то есть с нарушением установленного 20-ти дневного срока, который истек 9 июня 2022 г, то есть через 20 дней после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод истца о необоснованности снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть Г статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок но кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае. В связи с этим, оснований для снижения неустойки не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 479 руб. 91 коп. В связи с внесением изменений в решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил и размер государственной пошлины, который составит 1474 руб. 40 коп.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова