Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10563/2023[88-12838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Искра" Куюргазинского района Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу

N 2-1/2022 по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Искра" к Кикбаевой А.Ш. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Искра" Куюргазинского района Республики Башкортостан Голубь П.А, действующей на основании доверенности от 20 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Искра" обратилось в суд с иском к Кикбаевой А.Ш, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 747 529 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что в феврале 2020 года была проведена ревизия в СПК "Искра" в связи с недостачей средств в кассе предприятия, что оформлено актом ревизии (проверки кассовых операций за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года), актами ревизии кассы N N

от 12 февраля 2020 года.

По данным актов ревизии сумма недостачи составила

1 069 539 рублей. Обязанности кассира по трудовому договору в указанный период выполняла Кикбаева А.Ш, с которой 7 мая 2017 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Между работодателем и работником было заключено соглашение о возмещении вреда, которое работником было исполнено на сумму 250 000 рублей, оставшаяся задолженность не погашена. 11 декабря 2020 года работнику вручена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года исковые требования СПК "Искра" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кикбаевой А.Ш. в пользу СПК "Искра" в возмещение причиненного ущерба 367 636 рублей

84 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

от 18 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Искра" к Кикбаевой А.Ш, о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 747 529 рублей отказано.

В кассационной жалобе Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Искра" Куюргазинского района Республики Башкортостан просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Искра" Куюргазинского района Республики Башкортостан Голубь П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа СПК "Искра" от 3 мая 2017 года Кикбаева А.Ш. переведена постоянно с должности бухгалтера на должность

кассира- бухгалтера. 2 мая 2017 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств.

1 февраля 2020 года председателем СПК "Искра" издан приказ о проведении инвентаризации кассовых и хозяйственных операций с 1 мая 2017 года по 1 января 2020 года и организации комиссии для проведения данной инвентаризации, с которым Кикбаева А.Ш. была ознакомлена.

В подтверждение размера, причиненного ответчиком материального ущерба, истец представил суду акт ревизии (проверка кассовых операций за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года) с актами ревизии кассы N N от 12 февраля 2020 года. В соответствии с данным актом ревизии (проверка кассовых операций за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря

2019 года), проведенной в СПК "Искра" ревизором-консультантом Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Центральный Башкортостан", по итогам ревизии кассовых операций в период с 1 мая

2017 года по 31 декабря 2019 года выявлена недостача денежных средств хозяйства в сумме всего 1 069 539 рублей, в том числе, за 2017 год -

115 575 рублей, за 2018 год - 276 509 рублей, за 2019 год - 677 455 рублей. Материально-ответственным лицом по кассовым операциям являлась кассир Кикбаева А.Ш, которая принимала участие в проводимой ревизии от начала до конца, но отказалась в присутствии членов ревизионной комиссии подписать акта с выявленными недостачами и дать по ним письменные пояснения по промежуточным актам за проверяемые годы. Кикбаева А.Ш. получила указанный акт с приложениями актов за каждый год.

17 февраля 2020 года Кикбаева А.Ш. обратилась в СПК "Искра" с заявлением о предоставлении ей возможности погасить подтвержденную актом инвентаризации от 17 февраля 2020 года недостачу в сумме

1 069 000 рублей.

13 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого работник возмещает причиненный работодателю материальный ущерб в сумме

997 529 рублей, в связи с недостачей денежных средств в кассе предприятия, подтвержденной актом ревизии от 12 февраля 2020 года; работник признает свою вину в нанесении названного ущерба, что подтверждается заявлением от 17 февраля 2020 года; работник обязуется внести сумму ущерба наличными денежными средствами в кассу работодателя с рассрочкой платежа: первый платеж внесен в размере 100 000 рублей, второй платеж до

1 апреля 2020 года в размере 150 000 рублей, после внесения второго платежа задолженность составит 747 529 рублей, которая подлежит внесению в срок до 31 декабря 2020 года; в случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в установленные настоящим соглашением сроки.

11 декабря 2020 года ответчику вручено уведомление об оплате задолженности в сумме 747 529 рублей в согласованные сроки, которое оставлено без удовлетворения последним, в связи с чем СПК "Искра" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, определением суда первой инстанции

от 12 января 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Эксперт"

N/Б от 21 февраля 2022 года: имелась недостача в сумме

1 069 539 рублей, сумма недостачи определена правильно, сведения по результатам ревизии материальных ценностей, проведенной РССК "Центральный Башкортостан" за период с 1 мая 2017 по 31 декабря

2019 года являются достоверными; причиной возникновения недостачи является некомпетентность работников СПК "Искра" и халатное отношение к поручаемой работе, несвоевременное оформление документов, отсутствие контроля со стороны руководства, неисполнение должностных обязанностей кассира и главного бухгалтера. Размер недостачи согласно проведенному расчету составляет 1 069 539 рублей; факт недостачи, допущенной кассиром Кикбаевой А.Ш. за период с 3 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года подтверждается частично, сумма ущерба СПК "Искра", причиненного действиями Кикбаевой А.Ш, составляет 367 636, 84 рублей.

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N/Б от 21 февраля 2022 года, при этом сделав вывод о том, что "суд полагает ошибочным включение экспертом

ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" при расчете недостачи, уплаченной Кикбаевой А.Ш. суммы в общем размере 250 000 рублей, поскольку они уплачены ею в счет возмещения причиненной недостачи, в связи с чем, полагает доказанным размер недостачи в сумме

617 636, 84 рубля (367 636, 84 рубля + 250 000 рублей), и с учетом добровольной выплаты Кикбаевой А.Ш. 250 000 рублей, полагает необходимым взыскать с нее в возмещение причиненного ущерба суммы в размере 367 636, 84 рубля".

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кикбаевой А.Ш. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 367 636, 84 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Апелляционной инстанцией назначена повторная судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз, в связи с тем, что как истец, так и ответчик выражали сове несогласие с выводами заключения ООО "Консалтинговая компания "Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы АНО Региональное бюро экспертиз за N от 3 ноября 2022 года, причина возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, безответственное ведение кассовой дисциплины и финансово-хозяйственного учета товарно-материальных ценностей. Данный факт позволяет сотрудникам организации нарушать своевременную сверку первичных документов, необходимых для недопущения выявленной недостачи денежных средств. Так как ведение финансово - хозяйственной деятельности и документооборот не обеспечен в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем и главным бухгалтером СПК "Искра", утверждать о том, что материальный ущерб причинен конкретно действиями Кикбаевой А.Ш. - объективно.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что актом ревизии (проверка кассовых операций за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря

2019 года), проведенной в СПК "Искра" ревизором-консультантом Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Центральный Башкортостан" установлено, что рабочее место кассира не находится в отдельном и специально оборудованном помещении. Кассиру не предоставлен отдельный сейф для хранения денежных средств и кассовых документов, что недопустимо по соответствующим инструкциям, в предприятии есть случаи приема денежных средств бухгалтерами в период отсутствия кассира, договоры о материальной ответственности и приказы на бухгалтеров при этом отсутствуют.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кикбаевой А.Ш. материального ущерба, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ответчиком при исполнении им должностных обязанностей, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий ответчика, не представлено достаточных и достоверных доказательств причин образования реального размера ущерба в результате действий ответчика, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Также апелляционная инстанция указала, что факт подписания между сторонами соглашения о возмещении ущерба, в соответствии с которым работник обязался возместить ущерб в размере 997 529 рублей, исполнение работником указанного соглашения в сумме 250 000 рублей, объяснения работника от 17 февраля 2020 года, не свидетельствуют о признании им вины в недостаче и размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом, и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами

(часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Поскольку судом установлено, что ведение финансово-хозяйственной деятельности и документооборот не обеспечены руководителем и главным бухгалтером организации, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кикбаевой А.Ш. суммы материального ущерба являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Искра" Куюргазинского района Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Искра" Куюргазинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

С.М.Тарасова