Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10581/2023[88-12779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4447/2022 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильясовой Дине Рафкатовне, Туктамышевой Алие Рафкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО14, просил взыскать с наследственного имущества ФИО15 задолженность но кредитному договору N 799-38350407/14ф от 16 июля 2014 года за период с 06 декабря 2015 года по 11 августа 2018 года в размере 106154, 95 руб, в том числе: основной долг - 72500 руб, проценты - 17748, 06 руб, штрафные санкции - 15906, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323, 10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 799-38350407/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО18. кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 16 июля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО17, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. ФИО16 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 06 декабря 2015 года, по И августа 2018 года в размере 106 154, 95 руб, в том числе: основной долг - 72 500 руб, проценты - 17 748, 06 руб, штрафные санкции - 31 943, 39 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15 906, 89 руб. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Конкурсному управляющему стало известно о том, что ФИО19. умерла 11 августа 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильясова Д.Р, Туктамышева А.Р.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильясовой Д.Р, Туктамышевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ильясова Д.Р, Туктамышева А.Р. указывают о законности вынесенных судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО13 был заключен кредитный договор N 799-38350407/14ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 16 июля 2019 г. под 24% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 4 апреля 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил заемщику требование N 42448 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование кредитора заемщиком не исполнено.

11 августа 2018 г. ФИО5 умерла.

Нотариусом Узянбаевой Г.С. открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 по заявлению супруга ФИО12

26 марта 2019 г. ФИО11. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

4 июня 2020 г. ФИО6 умер.

Нотариусом Узянбаевой Г.С. открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 по заявлению дочерей Ильясовой Д.Р, Туктамышевой А.Р.

30 декабря 2020 г, 11 января 2021 г. Ильясовой Д.Р, Туктамышевой А.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 418, 810, 811, 819, 11 12, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 6, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух