Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10583/2023[88-12644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-5533/2022 по иску Служаевой Анны Александровны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Служаева А.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.11.2019г. она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11, 64 Gb, IMEI N/ N, стоимостью 53535 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в товаре появился недостаток: не работает.

04.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы в стоимости товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, истец просил сообщить ему место, дату и время проведения проверки.

12.11.2021 г. в ответе на претензию ответчик потребовал передать товар для направления его в специализированный сервисный центр, находящийся за пределами г. Тольятти.

15.11.2021 г, исполняя встречное требование ответчика, истец направила товар нестандартной посылкой по адресу регистрации ответчика. 22.11.2021 г. ответчик получил товар.

25.11.2021 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором подтвердил получение спорного товара.

11.01.2022 г. в адрес истца был направлен еще один ответ, в котором ответчик согласился возвратить денежные средства за товар, потребовав при этом предъявить банковские реквизиты.

28.01.2022 г. во исполнение требований ответчика были переданы банковские реквизиты по адресу регистрации ответчика. 02.02.2022 г. ответчик получил реквизиты.

08.02.2022 г. в адрес истца был направлен четвертый ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что товар истцу не продавал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53535 рублей, убытки в виде разницы покупной цены в размере 10455 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 4564, 44 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 4000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 63990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 639, 90 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в общем размере 808, 25 рублей и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2022 г. частично удовлетворен иск Служаевой А.А. к АО "Русская Телефонная Компания". Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Служаевой А.А. стоимость товара в размере 53535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 4564, 44 рублей, неустойка за период с 16.10.2021 г. по 23.01.2022 г. в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 808, 25 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части иска Служаевой А.А. отказано. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 2392, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 19 января 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что на обращения истца были направлены ответы, у истца были затребованы реквизиты, которые не были предоставлены, в дальнейшем требования истца ответчиком удовлетворены и 12.04.2022г. денежные средства перечислены на депозит Управления Судебного департамента Самарской области. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, поэтому не согласен со взысканием стоимости товара, а также санкций в виде неустойки и штрафа.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судами установлено, что 01.11.2019 г. Служаева А.А. заключила с АО "Русская Телефонная Компания" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, 64 Gb, IMEI N/ N, стоимостью 53535 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в товаре появился недостаток: не работает.

04.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства за некачественный товар с учетом разницы в цене.

12.11.2021 г. в ответе на претензию ответчик предложил передать товар для направления его в специализированный сервисный центр.

15.11.2021 г. истец направила товар ответчику, 22.11.2021 г. ответчик получил товар.

25.11.2021 г. ответчик письмом сообщил истцу, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя, по результатам проверки качества будет принято решение по вопросу возврата денежных средств.

Письмом от 11.01.2022 г. ответчик сообщил, что им принято решение удовлетворить требование истца о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, указав, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления банковских реквизитов.

28.01.2022 г. истец направила ответчику претензию с указанием банковских реквизитов, 02.02.2022 г. претензия получена ответчиком.

На данную претензию ответчик сообщил письмом от 04.02.2022 г. о том, что в результате внутренней проверки было установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 11, с серийным номером N в АО " ФИО1" не реализовывался.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик признал наличие в товаре производственного существенного недостатка, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Управления судебного департамента "адрес" денежные средства за товар в размере 53535 рублей, указав назначение платежа - удовлетворение требований потребителя за возврат денежных средств ФИО2 за Apple iPhone 11, 64 Gb, IMEI N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 327, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличии в товаре существенных недостатков, пришел к выводу, что потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции не признал перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет суда надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 53535 рублей, а также о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.

Установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств перед потребителем, суд взыскал неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 16.10.2021 г. по 23.01.2022 г, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму неустойки до 5000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя, размер которого снижен до 20 000 руб. и компенсацию морального вреда.

Оснований для взыскания разницы в цене товара, неустойки по момент исполнения обязательства исходя из того, что решение выносилось в период действия моратория, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о том, что обязательство им было исполнено перечислением денежных средств на счет УСД, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ходе судебного разбирательства сообщил потребителю о намерении в добровольном порядке исполнить требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, напротив, в ответ на претензию, содержащую банковские реквизиты истца, ответчик сообщил, что сотовый телефон Apple iPhone 11, с серийным номером N в АО "Русская Телефонная Компания" не реализовывался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства были перечислены на счет Управления Судебного департамента в Самарской области ввиду не предоставления истцом полных реквизитов для перечисления денежных средств, были отклонены, поскольку о том, что реквизиты являются неполными, ответчик в ответе на претензию не указывал, по существу, отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что не является продавцом товара. Кроме того, ответчик имел возможность выполнить требования потребителя о возврате денежных средств иным предусмотренным законом способом, помимо перечисления их на счет истца, что продавцом сделано не было.

При таких установленных обстоятельствах оснований для признания факта перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области надлежащим исполнением требований потребителя суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истец от получения данных денежных средств не уклонялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из доводов кассатора, ответчик не согласен со взысканием стоимости товара, неустойки и штрафа и полагает, что обязательство по возврату истице денежных средств за товар ненадлежащего качества исполнено перечислением на счет УСД по Самарской области.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

По данному делу было установлено, что истец не уклонялся от принятия обязательств от ответчика, предоставил реквизиты, при этом ответчик, полагая невозможным перечислить денежные средства по имеющимся реквизитам, с истцом не связался, почтовым переводом или иным способом денежные средства истцу не направил, в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на то, что не является продавцом товара. Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком судам представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что перечисление денежных средств за некачественный товар ответчик произвел в отсутствие законных оснований, являются верными, поскольку ответчиком не было предпринято достаточных мер для исполнения обязательства, перечисление денежных средств на счет УСД состоялось при обращении истца в суд.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось в виду отсутствия вины ответчика, фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Подгорнова Е.С.