Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10607/2023[88-12711/2023]

Дело N 88-12711/2023

08 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Денисова Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1475/2021.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. отказано Денисову Ю.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-1475/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Денисова Ю.А.

Отказано Денисову Ю.А. в отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-1475/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Денисова Ю.А.

Апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Ю.А. Денисова в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по договору N40817810100981546438 от 22 октября 2011 г. в размере 64717 рублей 79 копеек, за период с 02 сентября 2012 г. по 21 июля 2020 г, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Отказывая Ю.А. Денисову в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от 25 октября 2021 г. N2-1475/2021, суд первой инстанции исходил из того, что должником пропущен установленный действующим законодательством срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо причин уважительности пропуска этого срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Так, в силу приведенных выше положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем судебный приказ был вынесен мировым судьей 25 октября 2021 г, в этот же день копия судебного приказа была направлена должнику. Согласно почтовому отправлению, оно было возвращено отделением почтовой связи 05 ноября 2021 г. с отметкой "истек срок хранения".

Доводы Ю.А. Денисова о том, что он не получал с почты никаких почтовый отправлений, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела отчет от отслеживании отправления с почтовым идентификатором N свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника. Неполучение Ю.А. Денисовым копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающие невозможность представлений возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62, к возражениям должника приложено не было, как и не указаны конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 05 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова