Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10616/2023[88-12970/2023]

N 88-12970/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихомирова Д.С. в лице представителя Тянниковой К.И, действующей на основании доверенности, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.04.2022 г, с учетом дополнительного решения от 19.05.2022 г, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 15.02.2023 г. по гражданскому делу N2-241/2022 по иску Тихомирова Д.С. к индивидуальному предпринимателю Трофимовой М.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Д.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Трофимовой М.С. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику - химчистка "Терем" в целях оказания услуг по химчистке костюма женского, цвет бежевый, размер S, торговой марки " "данные изъяты"", стоимостью 39 440 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по химчистке составила 1 323 рубля. ДД.ММ.ГГГГ после оказания услуг, не забирая вещь у ответчика, он обнаружил, что в изделии вследствие ненадлежащей химчистки образовались дефекты в виде изменения цветовой гаммы изделия в виде пятен ярко выраженного цвета по всей поверхности материала как с лицевой стороны, так и внутренней стороны изделия в виде разводов различного диаметра в разных местах как жакета, так и брюк. Была подана претензия о ненадлежащем оказании услуг по химической чистке изделия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился в экспертную организацию "ПроЭксперт", согласно заключению которой следует, что изменение цветовой гаммы материала верха возникло в результате пагубного воздействия на материал изделия веществ, используемых при стирке изделия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тихомиров Д.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по химчистке изделия в размере 1 323 рубля, двукратную стоимость испорченного изделия в размере - 880 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 39 рублей 92 копейки, а также со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1323 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по отправке искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, с учетом дополнительного решения от 19.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11.08.2022 г, исковые требования Тихомирова Д.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11.08.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 15.02.2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.04.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N об оказании услуг химической стирки костюма женского, цвет бежевый, размер S, торговой марки " "данные изъяты"", стоимостью 39 440 рублей.

Из содержания договора следует, что при приемке вещи ответчиком выявлены следующие дефекты: степень загрязнения: сильное, засаленность, зажиренность, размещение пятен, деформация изделия, замины на сгибах, изменение цвета изделия, солевые вытравки от пота. При этом, Тихомиров Д.С. предупрежден, что возможно неполное удаление пятен, проявление эксплуатационных дефектов, вымывание красителя, белесость ткани, вытравки из изделия, в том числе от дорожной/уличной грязи, усадка товара, усугубление дефектов изделия, риск проявления скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ после оказания услуг, не забирая вещь у ответчика, Тихомиров Д.С. обнаружил дефекты изделия, в виде изменения цветовой гаммы изделия, в виде пятен ярко выраженного цвета по всей поверхности материала, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за услуги по химчистке, а также двукратной стоимости изделия.

Ответом на претензию ИП Трофимовой М.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию "Про Эксперт" ИП ФИО8 для проведения исследования товара на предмет недостатков, выявленных после проведения химчистки.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменение цветовой гаммы материала верха возникло в результате пагубного действия на материал изделия веществ используемых при стирке изделий.

Допрошенная по ходатайству представителя истца мировым судьей специалист ФИО9, пояснила, что является экспертом - товароведом, - в связи с отсутствием профессиональных познаний не указала, были ли соблюдены технология химической чистки данного изделия в ходе проведения исследования. В ходе осмотра изделия был зафиксирован дефект "изменение цветовой гаммы изделия по всей поверхности". Согласно проведенному товароведческому исследованию, а также при предоставлении всех документов, было установлено, что дефекты образовались после проведения процедуры химчистки, в процессе эксплуатации изделия воздействие, оказываемое на него, может выражаться в разных видах, это может быть воздействия самого потребителя или факторов внешней среды. В случае воздействия на изделие пота, проявляться будет в местах непосредственного соприкосновения с телом человека именно в местах выделения пота. В заключении были зафиксированы пятна и разводы по всей поверхности, в тех местах, где не могло быть образование пота.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно- методический центр "Рейтинг".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на костюме имеется необходимая информация (маркировка) по способам ухода за изделием: разрешено-профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F-мягкий режим; стирка при максимальной температуре 30° С-мягкий режим; гладить при максимальной температуре подошвы утюга 110С, без пара; глажение с паром может вызвать необратимые повреждения, запрещаются отбеливание, барабанная сушка, состав волокон ткани 97%, coton и 3% elastan, артикул N. На изделии имеются следующие дефекты: сильное загрязнение, засаленность, зажиренность средняя, воротник имеет потертости, пятна на воротнике, сидение, возле гульфика, происхождение пятен застаревшие, пот, неизвестные, деформация изделия замины на сгибах, вытянутость на сгибах, изменение цвета изделия, вытравки цвета, солевые вытравки от пота. Износ составляет 50%.

Предъявленный костюм подвергался химчистки после продолжительного срока эксплуатации, что подтверждается имеющемся товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости товара в размере 39 440 рублей, сертификат соответствия, подтверждающий качество костюма к чеку не приложен. В ходе экспериментальных исследований предъявленного костюма, прошедшего обработку химической чистки установлено, что жакет и брюки сухие, чистые, без запаха растворителя и пятновыводных препаратов, сохранена исходная форма и целостность, без перекосов и искривления швов и нарушения конструкции пошива. Исследования показали, что костюм имеет значительную площадь в виде пятен с изменением тона цвета на спинке, полочке и рукавах жакета, на брюках в области гульфика и на задних половинках брюк характерную по образованию при наличии сильной степени застарелого загрязнения, вытравок от пота на изделиях с продолжительным сроком эксплуатации и изначальной низкой устойчивости красителя гладкокрашенной костюмной ткани. Согласно ГОСТ Р 51108-2016 п. 5.18 окраска изделий должна быть устойчивой к обработке в соответствии с ГОСТ 9733.0-83 и к химической чистке согласно ГОСТ 9733.13-83. При отсутствии сертификата - соответствия и полного комплекса документов на происхождение костюма произведены исследования с применением увеличительного прибора - стереоскопического микроскопа МБС-10, в поле увеличения четко просматривается, что материал костюма в местах изменения цвета имеет структурное изменение текстильных волокон, характерных при продолжительной носке текстильных изделий от потертостей и влияний внешних природных воздействиях (солнца, загрязнений, пыли). Данные дефекты носят эксплуатационный характер.

Услуги химической чистки осуществлялись по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016.

В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 п. 5.19 после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку - изменение оттенка цвета, разнооттеночность в местах наибольшого износа товара. Процесс химчистки выполняет задачу устранить загрязнения на качественном изделии, но восстановление товарного вида, цвет, скрыть дефекты эксплуатационного характера внешнего нанесения в процессе продолжительной носки в условиях химчистки невозможно.

Для определения стоимости предъявленного костюма на момент проведения экспертизы, была применена "Таблица определения степени снижения качества стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам" ISBN N, произведен расчет рыночной стоимости предъявленного костюма с учетом износа, стоимость составила 11 832 рублей.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей эксперт ФИО10, выводы, изложенные в судебном заключении, поддержала. Дополнительно пояснила, что на территории РФ действует технический регламент, и вся продукция, которая продается в розницу, должна подвергаться декларации или сертификату по техническому регламенту. В данном случае на костюм существует 17-ый регламент, в котором все прописано. Данный костюм должен имеет сертификат, который должен храниться у продавца 5 лет. При продаже изделия, любой покупатель, на любой стадии, имеет право запросить у продавца этот сертификат. С данным костюмом был представлен товарный чек продажи данного костюма, ни декларации, ни сертификата, подтверждающих качество этого костюма, представлено при продаже не было. Также у данного костюма присутствует 20% скидка. Продавец делает такие акции на сезонный товар, но костюм не относится к этой категории, или на залежалый товар, или некачественный. В приложенном чеке такая информация не представлена. Пояснила, что у химчистки технологически нет задачи по восстановлению товарного вида изделия, стоит задача по удалению загрязнений органическими растворителями. При химчистке был применен ГОСТ "Услуги бытовые ХИМИЧЕСКАЯ ЧИСТКА", где четко прописано, какие требования предъявляются к химчистке. Одним из пунктов является прием химчистки. В этом ГОСТ есть сноска на п.2.3, данная сноска на руководящие документы для работников химчистки, в котором четко прописано, что должен знать приемщик, что должна осуществлять химчистка, указано, какая форма должна быть выдержана при заключении договора. В представленном договоре была соблюдена вся функция, отмечено, что есть пятна, есть засаленность, загрязненность. Товар не подтвержден своим происхождением, при проведении экспертизы невозможно сказать о том, что данное изделие было качественным на момент проведения химчистки, т.к. нет никаких документов это подтверждающих.

Если в данном изделии есть какие-либо несоответствия, они проявятся во время химчистки с применением органического растворителя. ГОСТ 9733.0 является основным ГОСТ на устойчивость ко всем видам воздействия. ГОСТ 9733.27, именно этот ГОСТ имел в виду специалист, который подразумевает испытание на устойчивость ткани к сухому и мокрому трению, но в этом случае трется стержнем, должно быть десятикратное трение. Пятикратное трение используется только на сумки из кожи кожзаменителя, все это прописано в ГОСТ на сумки. Была запрошена вся технологическая карта, сертификаты на препараты, которые использовались. Отсутствуют доказательства, подтверждающие качество изделия и его происхождение. По мнению, эксперта, этот товар может быть из secondhand, а мог быть приобретенным на рынке, носит вероятностный характер происхождения. Химчистка не может восстановить то, чего не было в изделии. При производстве химчистки, потребителя предупреждают об изменениях, все это взято из руководства по работе химчисток. В экспертизе отражены сертификаты на препараты, с указанием срока годности, сертификаты на покупку автоматизированной и механизированной системы. Были запрошены все документы для проверки и исследования изделия, в каких условиях производится химчистка, и если у химчистки нет автоматизированной и механизированной системы, то и документы они бы не представили, не было основания полагать, что они не выполняют технологию. Технология - это организация процесса, что есть в оборудовании, какие применяются препараты, что делается, какая последовательность выполняется, это и есть технологической исследование, и в чем оно заключается. На каждый процесс была предоставлена документация, подкрепленная государственным сертификатом.

Кроме того, эксперт ФИО10, допрошена также в суде апелляционной инстанции, где на вопрос суда относительно изменения цветовой гаммы изделия всей поверхности, пояснила, что бежевый цвет - нейтральный и несамостоятельный цвет, у него много оттенков. Один из способов получения бежевого цвета смешивание коричневого и белого цвета. Коричневый цвет содержит 96% красного. Бежевый оттенок получается при смешивании трех цветов, а именно: красный, белый и желтый. Телесно- бежевый оттенок можно получить, смешав алый (красный), голубой, желтый и белый цвет. Исследуемый костюм с продолжительным сроком носки. Под влиянием погодных условий: влажности, солнца оттенок тканей подвергается изменениям на микроскопическом уровне, проявляясь в гамме спектрального состава. Розовый оттенок ткани костюма типичный результат долгосрочной носки. При чем, под слоем загрязнений пылью серого цвета и другими внешними нанесениями имеющий оттенок может быть, не вооруженным глазом (т.е. без микроскопа) не замечаемым, а в чистом виде изделия без загрязнения оттенок спектрального состава может быть обозреваемым.

Кроме того, из пояснения эксперта, а также исследовательской части заключения эксперта N ООО НМЦ "Рейтинг" следует, что прием костюма от заказчика на предприятие химической чистки "Терем" осуществлялся по квитанции - договору N от ДД.ММ.ГГГГ (лист 11 гражданского дела N) после его осмотра и установления состояния согласно ГОСТ Р 51108-2016, который указан в квитанции. В ходе экспериментальных исследований предъявленного костюма, прошедшего обработку химической чистки установлено, что жакет и брюки сухие, чистые, без запаха растворителя и пятновыводных препаратов, сохранили исходную форму и целостность, без перекосов и искривления швов и нарушения конструкции пошива. Исследования показали, что костюм имеет значительную площадь в виде пятен с изменением тона цвета на спинке, полочке и рукавах жакета, на брюках в области гульфика и на задних половинках брюк характерную по образованию при наличии сильной степени застарелого загрязнения, вытравок от пота на изделиях, с продолжительным сроком эксплуатации и изначальной низкой устойчивости красителя гладкокрашеной костюмной ткани. Согласно ГОСТ Р 51108-2016 п.5.18 Окраска изделий должна быть устойчивой к обработке в соответствии с ГОСТ 9733.0-83 и к химической чистке согласно ГОСТ 9733.13-83. При отсутствии сертификата - соответствия и полного комплекта документов на происхождения костюма произведены исследования с применением увеличительного прибора - стереоскопического микроскопа МБС-10. В поле увеличения стереоскопического микроскопа четко просматривается, что материал костюма в местах изменения цвета имеет структурное изменение текстильных волокон, характерных при продолжительной носке текстильных изделий от потертостей и влияний внешних природных воздействиях (солнца, загрязнений, пыли) дефекты эксплуатационного характера.

Услуга химчистки предъявленного костюма проведена последовательно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 начиная с приема костюма в химчистку. В квитанции - договоре N от ДД.ММ.ГГГГ при приемке костюма выявлены и отмечены дефекты изделия: степень загрязнение сильная, засаленность, зажиренность - средняя; на воротнике- потертость средняя, в места наибольшего трения, размещение пятен воротник, сидение, гульфика. Происхождение пятен застаревшие, пот, неизвестные. Деформация изделия замины на сгибах, вытянутость на сгибах; изменение цвета изделия, вытравки цвета, иные дефекты изделие принято по настоянию клиента, солевые вытравки от пота. Предупреждение: возможно неполное удаление пятен, возможно проявление эксплуатационных дефектов, вымывание красителя, белесость ткани, вытравки на изделии и, в т.ч. дорожной /уличной грязи, возможна усадка, а также усугубления дефектов изделия, риск проявления скрытых дефектов. С условиями договора ознакомлен и согласен имеется подпись Тихомирова Д.С... При экспертном осмотре предъявленного костюма ДД.ММ.ГГГГ истец о принадлежности подписи ему не возражал. На основании ГОСТ Р 51108-2016 п.5.19 После химической чистки допускаются: - изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; -дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; механизм образования изменения цвета, пятен на костюме вызваны дефектами эксплуатационного характера отмеченные при приемке изделия в химическую чистку. Процесс химчистки выполняет задачу устранить загрязнения на качественном изделии, но восстановить товарный вид, цвет скрыть дефекты эксплуатационного характера внешнего нанесения в процессе продолжительной носки в условиях химчистки невозможно.

Данное заключение эксперта мировой судья признал, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В свою очередь, суд учёл, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования ООО "ПроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведен экспертом, по заявлению Тихомирова Д.С, путем осмотра изделия по внешнему виду эмпирическим методом с использованием металлической линейки, цифрового фотоаппарата, в помещении с хорошим искусственным и естественным освещением. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. При этом, оценка услуги химчистки предъявленного костюма на соответствие требованиям ГОСТ Р 51108-2016, начиная с приема костюма в химчистку, экспертом не дана; технологическая карта, сертификаты на препараты, которые использовались при осуществлении химчистки не исследовались. Эксперт делает вывод, что изменение цветовой гаммы материала верха возникло в результате пагубного воздействия на материал изделия веществ используемых при стирке изделий, однако данные вещества не конкретизирует. При этом, установлено, что изделие стирке не подвергалось.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, так как механизм образования пятен с изменением тона цвета после проведения химчистки, вызван дефектами эксплуатационного характера, образовавшиеся в процессе продолжительной носки, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы апеллянта, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы истца о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.04.2022 г, с учетом дополнительного решения от 19.05.2022 г, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 15.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова